Постановление № 5-790/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 5-790/2017

дело № 5-790/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2017 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, при секретаре Дашковском А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду в отношении ХВВ, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, фактически проживающего по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО >», по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > с < Дата >. ХВВ, находясь напротив < адрес >, принимал участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном массовом мероприятии – митинге на тему: «< ИЗЪЯТО >», использовал наглядную агитацию – плакат с надписью «< ИЗЪЯТО >», на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал, чем нарушил Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ХВВ в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что узнав из открытых источников, что < Дата > будет проводиться митинг, прибыл на < адрес >, где проводился митинг на тему: «< ИЗЪЯТО > не отрицал, что использовал наглядную агитацию – плакат с надписью «< ИЗЪЯТО >». Вместе с тем, о том, что митинг не согласован, он не знал, об этом его никто не уведомлял, в связи с чем, считает, что принимал участие в названном мероприятии на законных основаниях. Декламировавших в громкоговоритель о незаконности мероприятия лиц, одетых в форменную одежду сотрудников полиции ХВВ видел и слышал, однако так как они персонально к нему не обращались, своих служебных удостоверений ему не предъявляли и не представлялись он считает, что это были переодетые в форму сотрудников полиции участники митинга. Иные знакомые ХВВ сотрудники полиции никаких претензий ему не предъявляли. Также указал, что организатором митинга не являлся.

Защитник ХВВ – адвокат БМВ позицию лица привлекаемого к ответственности поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ХВВ не являлся организатором митинга, поэтому о том, что мероприятие не согласовано ему было не известно. Кроме того отметила, что непосредственно организаторы указанного мероприятия были задержаны сотрудниками полиции и вовсе не присутствовали на митинге, вследствие чего не могли донести собравшимся, что мероприятие не согласовано. Просила производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, в том числе обозрев видеозапись митинга, имевшего место < Дата > на < адрес > суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении о факте отсутствия согласования органом местного самоуправления мероприятия – митинга < Дата > на < адрес > ХВВ был уведомлен, сотрудниками полиции, с использованием звукоусиливающего оборудования непосредственно на самом мероприятии < Дата >, вместе с тем, участие в несогласованном публичного мероприятия продолжил, тем самым нарушая положения вышеприведенных норм и положений. Кроме того судом учитывается, что из представленных в распоряжение суда скриншотов социальных страниц организаторов митинга < Дата > так же следует, что о факте отказа в согласовании митинга было сообщено неопределенному кругу лиц.

Судом принимаются во внимание пояснения лица привлекаемого к ответственности, из которых следует, что он регулярно посещает и участвует в общественных мероприятиях (митингах, шествиях и пикетированиях) тематика которых связана с несогласием с проводимой государственной политикой, он отслеживает названные события по датам и месту и обстоятельствам проведения.

При названных условиях суд критически относится к доводам ХВВ о неосведомленности его о незаконности проводимого мероприятия. Заявленные им доводы находит надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Вина ХВВ в совершении вменённого административного правонарушения, несмотря на отрицание таковой, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, при этом имеющиеся в нем указание на паспортные данные не соответствующие паспортным данным лица привлекаемого к ответственности, правового значения не имеет, поскольку ХВВ не отрицал, что названный протокол был составлен в отношении него и в его присутствии. Кроме того на виновность ХВВ указывают рапорта ст. участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду ОАО, заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду КАА, инспектора по особым поручениям ОИиОС УМВД России по Калининградской области СНН, доподлинно свидетельствующие о видении видео фиксации несанкционированного мероприятия < Дата > и сообщения собравшимся, должностными лицами полиции, о факте отсутствия согласования органом местного самоуправления проводимого мероприятия. Также виновность подтверждается скриншотами страницы социальной сети «< ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО >, уведомление о проведении публичного мероприятия и сообщение в адрес САА из которых следует факт сообщения об отсутствии согласования на проведения < Дата > на < адрес > митинга неопределенному кругу лиц. На факт участия ХВВ в несогласованном мероприятии указывают фото таблица и представленная ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду видеозапись, фиксирующие его присутствие на названном не согласованном мероприятии.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Действия ХВВ правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, следовательно, ХВВ может быть подвергнут административному наказанию, при определении меры которого учитывая личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имущественное положение и полагаю возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ХВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего в Калининградский областной суд.

Мотивированное постановление изготовлено в порядке ст.29.11 КоАП РФ – 09.11.2017г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

ФИО1