Приговор № 1-14/2019 1-505/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката: ФИО1 Н.

потерпевшей: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на ...., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С. , с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда С. и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер, выхватил из рук последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, с флэш-картой «<данные изъяты>» на 16 гб., стоимостью 700 рублей и находящейся в сотовом телефоне сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 16600 рублей, то есть открыто похитил обозначенное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности на законные требования С. вернуть принадлежащее ей имущество, в целях удержания похищенного и преодоления воли С. к сопротивлению, рукой толкнул ее в область груди, отчего она не устояла на ногах и ударилась спиной о стену здания КГБУЗ «Городская поликлиника №» и испытала физическую боль; после чего, не реагируя на правомерные требования С. вернуть указанное имущество, скрылся, то есть открыто похитил указанное имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. физическую боль и материальный ущерб в размере 16 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в части, не отрицая факта совершения открытого хищения имущества С. , отрицал применение к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, допрошенным в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он распивал спиртные напитки со своими знакомыми С. и парнем по имени А. у .... ..... Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с девушкой Е. . Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С. и А. пошли в магазин за спиртным, а он с Е. остался их ждать возле поликлиники. Увидев у нее в руках сотовый телефон "<данные изъяты>", у него возникло желание его похитить. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как зазвонил сотовый телефон в руках Е. он правой рукой выхватил телефон, сказал, что не желает, чтобы ей звонили, после чего резко поднялся и стал уходить, Е. догоняла его и пыталась схватиться руками за телефон, однако у нее это не получалось, при этом она все время требовала, чтобы он вернул ей ее сотовый телефон, однако он его возвращать не собирался. После чего, находясь возле запасного входа в поликлинику №, Е. подошла к нему спереди, при этом он удерживал принадлежащий ей сотовый телефон обеими руками перед собой, она схватила правой рукой принадлежащий ей телефон, после чего он резко один раз отодвинул ее ладошкой правой руки в область груди, и попытался скрыться, стал убегать. С. попыталась его догнать, кричала ему вслед, чтобы он вернул принадлежащий ей телефон. Затем он сел на автобус и поехал домой, в указанном автобусе он задремал, после чего все смутно помнит, знает, что его кто-то избил, затем он был доставлен в Городскую больницу №, затем его забрали сотрудники полиции в ОП по .... для дальнейшего разбирательства, и данный сотовый телефон у него был изъят (л.д 79-82, л.д.137-138, 165-166).

В ходе очной ставки ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 83-86).

После оглашения ФИО2 показания не подтвердил, указал, что подписал протоколы, не прочитав их предварительно.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место совершения преступления – .... (л.д.88-92).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается оглашенными с согласия сторон:

- показаниями потерпевшей С. , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она по окончанию работы в КГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенной по адресу: ...., и вышла на улицу покурить, где познакомилась с ФИО2, С. и А., с которыми стала распивать спиртное, общаться. Около 20 часов 30 минут С. и А. пошли в магазин «Мария-Ра», по адресу: ...., чтобы приобрести спиртные напитки, она с ФИО2 остались вдвоем, в руках у нее был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, флэш-картой, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Около 20 часов 45 минут у нее зазвонил телефон, ФИО2 резко выхватил его у нее из рук, пояснил, что не желает, чтобы ей звонили, затем резко встал и стал уходить. Она стала его догонять, пыталась забрать телефон у ФИО2, говорила ему, чтобы вернул телефон, но ФИО2 не реагировал на ее требования, продолжал уходить. Около запасного входа в поликлинику № она догнала ФИО2, схватила рукой телефон, ФИО2 резко нанес ей один удар ладошкой правой руки в область груди, от которого она ударилась спиной о стену и испытала физическую боль, но устояла на ногах, с плеча у нее упала сумка, и ее содержимое выпало на асфальт, после чего ФИО2 стал убегать, она попыталась его догнать, но догнать не получилось, она кричала ему в след, чтобы тот вернул ей сотовый телефон. Около 20 часов 50 минут она около магазина «Мария Ра», встретила С. и А., рассказала им о случившемся. Затем она вернулась в поликлинику №, откуда вызвала сотрудников полиции. С заключением эксперта о том, что стоимость принадлежащего ей имущества составила 16 600 рублей, согласна. Похищенное имущество ей было возвращено следователем на допросе.

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебного заседании с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим возле гостиницы «....», расположенной по адресу: ...., около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, с которым они пошли употреблять спиртные напитки во дворы близлежащих домов. Около 19 часов 30 минут около поликлиники №, расположенной по адресу: ...., они познакомились с парнем по имени А., стали общаться и распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут они познакомились с девушкой Е., с которой также стали распивать спиртное возле поликлиники. В процессе общения у Е. находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Около 20 часов 30 минут он с А. пошли в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: ...., чтобы приобрести еще спиртные напитки, при этом Е. и ФИО2 остались их ждать возле поликлиники, сотовый телефоно был у Е. . Около 20 часов 50 минут он и А. находились возле магазина «Мария Ра», к ним подошла Е. и пояснила, что ФИО2 похитил у нее сотовый телефон, при этом Е. была взволнована. После чего пошел домой, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... он был остановлен сотрудниками полиции, затем доставлен в ОП по ...., расположенного по адресу: ..... Позже туда же был доставлен ФИО2 (л.д.32-35).

- показаниями свидетеля Т. старшей медсестры КГБУЗ Поликлиника № данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которая пояснила, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня С. пошла домой, через некоторое время, находясь в ординаторской, она услышала женские крики, и по голосу поняла, что кричит С. , выглянув в открытое окно на первом этаже, увидела, что возле стены больницы, со стороны двора, стоит ранее не известный ей парень, С. стоит рядом и пытается что-то забрать у него из рук, в этот момент парень толкнул рукой С. , от чего висевшая у нее на плече сумка упала на землю, содержимое сумки рассыпалось по асфальту, а парень стал уходить с телефоном в руке. Она открыла запасную дверь и помогла С. собрать ее вещи, та пояснила, что парень похитил ее сотовый телефон (л.д.27-29).

- показаниями свидетеля Ш. , инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., данными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС Л. около 00 часов 15 минут рядом с домом по адресу: ...., ими был задержан ФИО2, он походил по приметам по ориентировке по факту совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, совершенного на ..... ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он был доставлен в ОП по ...., где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у него в сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (имей: №), с защитным стеклом, с силиконовым чехлом, а также с флэш-картой и сим-картой. ФИО2 был передан в дежурную часть по .....

- показаниями свидетеля Ж., оперуполномоченного ОП по .... УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОП по .... поступило сообщение о том, что по адресу: ...., у С. был похищен с применением насилия сотовый телефон. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по .... был доставлен гражданин ФИО2, в ходе личного досмотра которого, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., открыто с применением насилия похитил вышеуказанный сотовый телефон у С. . Им по данному поводу был составлен протокол явки с повинной (л.д.151-52).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления: ...., обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 5-8),

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви ФИО2 (л.д.129-132).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом, силиконовым чехлом, флэш-картой «<данные изъяты>» на 16 гб, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д.19-20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С. изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.52-55, 56-60),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», защитное стекло на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый чехол на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флэш-карта «<данные изъяты>» на 16 гв, сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56-60, 61).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценен в 15 500 рублей, защитное стекло на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценено в 200 рублей, силиконовый чехол на сотовый телефон марки «<данные изъяты> оценен в 200 рублей, флэш-карта «<данные изъяты>» на 16 гб оценена в 700 рублей (л.д.106-111 ).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая С. опознала подозреваемого ФИО2, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут открыто с применением насилия похитил принадлежащее ей имущество (л.д 66-69).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего: совершение ФИО2 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из показаний потерпевшей, которая детально рассказала о событиях произошедшего, описывала поведение подсудимого, который сначала выхватил у нее телефон, а затем, на требования его возвратить, толкнул С. рукой в область груди, от чего она не устояла на ногах и ударилась спиной о стену здания. Показания потерпевшей подтверждены показаниями Т., данными на предварительном следствии, наблюдавшей из окна, как С. пыталась забрать у ФИО2 телефон, и он, толкнув ее, уходит, а также с показаниями свидетелей С, Ш., Ж., задержавших ФИО2 и установивших его причастность к совершению хищения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами – протоколами процессуально-следственных действий, в которых зафиксировано изъятого сотового телефона С. у подсудимого, следа обуви, принадлежащего подсудимому, на месте совершения преступления, протокола опознания, где потерпевшая опознала в Криушине лицо, совершившее в отношении нее грабеж, причинившее при этом ей физическую боль. Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 для того, чтобы совершить преступление и получить чужое имущество, толкнул С. , она ударилась о стену здания и испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Т., данными на предварительном следствии, и примененное к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, связано с реализацией ФИО2 умысла на хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суд оценивает критически, как сообщенный с целью снизить степень общественной опасности содеянного. Каких либо доказательств того, что насилие ФИО2 применил к С. неосторожно в судебном заседании не получено и стороной защиты такие доказательства не представлены.

Показания Т. , данные в судебном заседании, о том, что она и П. видели, что на улице во дворе больницы С. общалась с молодым человеком, хотела уйти, но подсудимый ее не отпускал, толкнул ее, та ударилась о стену, от толчка у нее упала сумка с плеча, из которой на землю выпал телефон, после чего ФИО2 схватил телефон и побежал, С. стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей телефон, но он убежал, суд оценивает критически, поскольку они не образуют необходимой совокупности доказательств, опровергающих квалификацию совершенного ФИО2 грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, кроме того они опровергаются показаниями потерпевшей, а также дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетеля П. , которая, вопреки утверждению Т. , пояснила, что на улице в момент совершения преступления не находилась, о том, что на С. напал молодой человек, знает со слов Т. . Сама П. на улицу не выходила, не видела, как был похищен у С. телефон, С. медицинскую помощь не оказывала. Поэтому суд принимает во внимание показания Т. , данные на предварительном следствии, как согласованные и подтвержденные другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании никто не ссылался на наличие какой-либо задолженности между сторонами, также не установлено иной причины, кроме как в целях хищения, применения к потерпевшей со стороны ФИО2 насилия непосредственно после высказывания требования о возвращении имущества.

Основываясь на экспертном исследовании, определившим стоимость похищенного имущества в результате грабежа, суд считает его установленным в размере 16600 рублей. Доказательств обратному суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Пояснения потерпевшей на предварительном следствии о причинении ей ущерба в большей сумме, при отсутствии документального подтверждения, суд не принимает во внимание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании во взаимосвязи с экспертным исследованием, определившем отсутствие у подсудимого хронических и психических расстройств, суд признает Криушина вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, судимого, не состоящего на учете в АКПНД, однако с февраля 2018 года состоящего на учете в АКНД с диагнозом: ...., участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... - посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явку с повинной суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, поскольку на момент ее дачи ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, а при личном его досмотре был изъят похищенный сотовый телефон.

Возмещение ущерба судом не признается как смягчающее обстоятельство, т.к. сотовый телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции уже после его задержания, т.е. изъятие носило вынужденный характер.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО2, в связи с чем, размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не подтверждено, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2, и этим состоянием обусловлено совершение преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Основываясь на приведенных выше данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержится под стражей, указанный период времени засчитывается в срок отбытого наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также подлежит зачету срок отбытого ФИО2 наказания, назначенного приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором .... .... края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору .... края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13 972 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», защитное стекло на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый чехол на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флэш-карта «<данные изъяты>» на 16 гб, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей С. ., оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова