Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба определена в размере 133 860,28 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 860,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного штрафа в пользу потребителя, 50% от присужденного штрафа в пользу ПООО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в судебном заседании установлена законность требований истца о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не оспаривают. Документы, представленные при заключении договора страхования, представить суду не могут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что в соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО13 (собственник ФИО14 при использовании автомобиля «Тойота Камри» г/н № гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «СОГАЗ». Вместе с тем, вышеуказанный договор в АО «СОГАЗ» заключен в отношении иного лица, а потому у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 860,28 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на неизменность позиции, доведенной в ранее направленном письме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (справка о ДТП), в момент ДТП причинитель вреда - водитель ФИО16. управлял автомашиной марки «Тойота Камри Гибрид» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО15 Страховой полис указан серии ХХХ № №, выдан АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю на запрос суда транспортное средство «Тойота Камри Гибрид» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО17

Следуя представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 продал, а ФИО19 купил транспортное средство «Тойота Камри Гибрид» государственный регистрационный знак №.

Соответствующие отметки внесены в ПТС серии № на данное транспортное средство.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Исходя из представленного АО «СОГАЗ» страхового полиса серии ХХХ № № заключен он страхователем ФИО20. в отношении указанной выше автомашины. В качестве собственника также указан ФИО22., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО21 Данные о ПТС застрахованной автомашины значатся как серия 0000 номер №

Из представленной истцом копии страхового полиса причинителя вреда, следует, что серия ХХХ и № № совпадают, однако заключен он страхователем ФИО24 в отношении той же автомашины. В качестве собственника также указан ФИО23 Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные о ПТС застрахованной автомашины значатся как серия № номер №.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017№ 58).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на различные данные о номере ПТС (по данным ГИБДД и отраженные в полисе владельца ФИО3) вред имуществу потерпевшего причинен при управлении транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком в установленном порядке. Указанные выводы основаны судом на исследованных в совокупности доказательствах представленных по запросу суда компетентным органом, а также истцом и ответчиком.

Учитывая положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации и проведению технической экспертизы не выполнены, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 860,28 рублей.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, установленных непосредственно при рассмотрении настоящего дела, к страховщику не могут быть применены штрафные санкции в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем эти требования подлежат оставлению без удовлетворения..

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик обязанность по оценке ущерба не исполнил, доказательств обратного не представил, то расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО25 страховое возмещение в размере 133 860,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: