Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/11-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании материального ущерба в части УТС в размере 98007 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц GL 350, г.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., с участием водителя ФИО4, управлявшего ее автомобилем, а также судебных расходов. Автомобиль застрахован в рамках КАСКО. Форма возмещения по условиям договора страхования- организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА. Ремонт был произведен, однако ответчик не произвел оплату УТС ( утраты товарной стоимости).

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- материальный ущерб в части УТС в размере 98007 рублей,

- стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 500 рублей,

- стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей,

- 115 рублей в качестве оплаты услуг копирования.

- 153 рубля 59 копеек в качестве оплаты услуг почты.

В связи с перечислением ответчиком истцу 90127 рублей истец заявленные требования уточнил.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- материальный ущерб в части УТС в размере 7880 рублей,

- стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 500 рублей,

- стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей,

- 115 рублей в качестве оплаты услуг копирования.

- 153 рубля 59 копеек в качестве оплаты услуг почты.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в лице Курского филиала- по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца в части взыскания УТС необоснованны ввиду ее оплаты. В соответствии с п.4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по риску «Ущерб» возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустойки и прочих расходов, вызванных страховым случаем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и поступившее заявление, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком САО «ВСК» и истцом ФИО1 был заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц GL 350, г.н. № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлимой частью Договора. Страховая премия по договору определена в размере 262554 руб. 22 коп. период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма возмещения по условиям договора страхования- организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА. ( п.2 Договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, в результате наезда на препятствие принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц GL 350, г.н. Н 491 РЕ 46, под управлением ФИО4 повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ремонт был произведен у официального дилера.(Aenses Белгород) за исключением деталей: защита топливного бака и правого заднего колесного диска). УТС не была выплачена.

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» для расчета УТС. Согласно заключению УТС составила 98007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 90127 рублей УТС на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 г. страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии( страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом страховая сумма при страховании ТС (ДО) не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию.

При заключении договора по рискам «ГО» и «Несчастный случай» страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При заключении договора по риску «Непредвиденные расходы» страховая сумма устанавливается в размере не более 20% от страховой суммы по соответствующему объекту страхования ( страховому риску), если договором не предусмотрено иное. В случае, если по договору застраховано несколько объектов, страховая сумма по риску «Непредвиденные расходы» устанавливается на каждый объект страхования ( страховой риск) отдельно.

Системный анализ приведенной правовой нормы и Постановления Пленума свидетельствует о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таком положении истцом обоснованно заявлены требования о взыскании УТС.

Определяя размер УТС, суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», в соответствии с которым величина УТС составляет 98007 рублей, поскольку величина УТС определена экспертом, исходя из размера страховой стоимости по договору добровольного страхования Автокаско- 5026000 рублей, в то время как страховая компания определила размер УТС, исходя из стоимости автомобиля – 4621910 рублей. С таким расчетом суд не может согласиться, т.к. страховая сумма признается равной стоимости автомобиля, которая определена сторонами в договоре, и составляет 5026000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС в размере 7880 рублей (98007 рублей ( величина УТС, определенная экспертами)-90127 рублей (выплата, произведенная истцу страховой компанией))

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 г. не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

С учетом данного пункта названных Правил требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также почтовые расходы и расходы по копированию удовлетворению не подлежат

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты> 7880 рублей ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей оплаты услуг представителя, а всего взыскать 17880 рублей. ( семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.