Решение № 2-2104/2019 2-2104/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2104/2019

Дело № 2-2104/2019 21 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002736-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52500 руб. В обоснование требований указано, что производила перечисления (<Дата> - 10000 рублей, <Дата> - 7500 рублей, <Дата> - 15000 рублей, <Дата> - 10000 рублей, <Дата> - 10000 рублей) со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств. Как полагала истец, денежные средства она перечисляла в счет уплаты арендных платежей по договору, заключенному с арендодателем ФИО3 Однако данные перечисления не были учтены в качестве арендных платежей, а просроченная сумма была взыскана с истца в счет арендодателя решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Стороны, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы учтены при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец перечислила в безналичном порядке ответчику денежные средства: <Дата> - 10000 рублей, <Дата> - 7500 рублей, <Дата> - 15000 рублей, <Дата> - 10000 рублей, <Дата> - 10000 рублей.

Полагая, что в результате указанных перечислений денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилась за судебной защитой.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени установлено, что <Дата> между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., пом.2-Н, общей площадью 50,6 кв.м., этаж 1. Арендуемое помещение было предоставлено арендатору для использования под производство продуктов питания и торговую деятельность.

Согласно п.7.1 договора аренды, настоящий договор вступает в действие с <Дата> и действует по <Дата> Арендатор, надлежащим образом выполнявший обязанности по договору, имеет преимущественное право на продление договора. При расторжении договора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

<Дата> по акту приема-передачи ИП ФИО1 приняла от ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., пом.2-Н. Вместе с вышеуказанным помещением ей передано оборудование и инвентарь, указанные в акте. К состоянию помещения и оборудования со стороны арендатора претензий не последовало. Также Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу <№> установлено, что обязательство по внесению арендных платежей ИП ФИО1 исполнила частично, задолженность по договору за период с мая 2017 года по август 2017 года составляет сумму 138870 рублей.

Из апелляционного определения от <Дата> Архангельского областного суда по указанному делу следует, что согласно представленному истцом расчета и пояснениям представителей истца внесенные ответчиком платежи от 2 мая, 23 мая, 28 мая, 31 мая, <Дата> учтены за предыдущий период аренды (до <Дата>), а платежи от 15 июня, 26 июня и <Дата> в размере 35000 рублей учтены как плата за май 2017 года.

С учетом изложенного, сумма, заявленная истцом к взысканию, была, вопреки объяснениям истца, учтена в качестве арендных платежей. Следовательно, указанная сумма в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит. Вывод об обратном означал бы ревизию вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров