Приговор № 1-52/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-52/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Шадрова А.Е., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, имеющей инвалидность № группы, не работающей, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из чувства личной обиды к ФИО12, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщила сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> о совершении хищения у нее мобильного телефона с чехлом, а также заведомо ложные сведения о нахождении в нем денежных средств в сумме 10000 рублей и причастности к этому ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в домовладении, принадлежащем Свидетель №1, расположенном по указанному адресу, от нее было принято письменное заявление, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, изложенным в нем сотрудниками указанного государственного правоохранительного органа была проведена соответствующая доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, изложенные ею в заявлении в части открытого хищения ФИО12 принадлежащих ей денежных средств в размере 10000 рублей, являются вымышленными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, пояснила о том, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой (л.д.48-51, л.д.112-115), пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут она и три ее родных сестры ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 в доме у последней распивали спиртное, у нее со ФИО12 произошел конфликт. Она взяла свой телефон, чтобы позвонить знакомым и уехать домой, однако, ФИО12 подумала, что она вызывает полицию, вырвала у нее телефон и ушла из дома. После этого она, разозлившись на ФИО12, сообщила в полицию о том, что последняя похитила у нее телефон с чехлом, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, подумав, что телефон полиция найдет быстрее, если она скажет, что там были денежные средства, которых на самом деле там не было.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимой ФИО2, которая также пояснила о том, что на момент сообщения ложных сведений сотрудникам полиции она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии она бы этого не сделала.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила факт распития совместно с сестрами - ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 в доме у последней спиртного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого между ней и ФИО2 произошла словесная ссора. Указала о том, что, когда она ушла домой, взяла телефон ФИО2, при этом позже хотела его вернуть, однако, к ней приехали сотрудники полиции, сообщившие о написанном ФИО2 заявлении о хищении ею телефона и денежных средств, находившихся в чехле. После чего, она добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон ФИО2, однако, денежных средств в его чехле не было, она их не брала.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО13, показания которых в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-34, л.д.37-40, соответственно), также подтвердили их совместное распитие спиртного в доме у ФИО14 с ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в ходе этого конфликт между последними, а также тот факт, что ФИО12 забрала телефон ФИО2 и ушла, после чего ФИО2 написала заявление по поводу хищения у нее телефона, в чехле которого находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, при том указали о том, что денежных средств у ФИО2 они не видели, до приезда сотрудников полиции она ничего не говорила о том, что в чехле телефона у нее были денежные средства.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о привлечении к ответственности ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, похитила у нее мобильный телефон с чехлом, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.9); копия протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО2 указала на место, где ФИО12 забрала у нее мобильный телефон с чехлом, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.10-13); копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором она просит не проводить дальнейшую проверку по факту хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, так как данных денежных средств под чехлом ее мобильного телефона не было (л.д.17); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме 10000 рублей у ФИО2, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.7); изъятый ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановления и протокола выемки у инспектора ГАПК и ИО ОМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д.76, л.д.77-80, соответственно) материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи денежных средств у ФИО2 (л.д.81-99), осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105, л.д.106, соответственно).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сообщила сотрудникам ОМВД России по <адрес> о совершении хищения у нее ФИО12 мобильного телефона, а также заведомо ложные сведения о нахождении в его чехле денежных средств в сумме 10000 рублей, о чем от нее было принято письменное заявление, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ.

По смыслу закона, заведомо ложный донос считается оконченным с момента поступления в правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, не соответствующего действительности сообщения о совершённом преступлении. При этом суть принятого по указанному сообщению решения: возбуждение уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела, для правовой оценки действий виновного лица значения не имеют.

В связи с тем, что ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть об ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о совершении в отношении неё преступления - открытом хищении принадлежащих ей денежных средств, находившихся в чехле мобильного телефона, что не соответствовало действительности, в её действиях наличествует состав уголовно-наказуемого деяния.

Об обращении ФИО2 с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении неё преступлении свидетельствуют заявление, в котором наличествует подпись ФИО2 о предупреждении её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи денежных средств у ФИО2

Подсудимая ФИО2 в ходе следствия и в суде не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года сообщила сотрудникам ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершении хищения у нее денежных средств.

При таких данных, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (л.д.20), в которой она добровольно сообщила о совершении ею преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья – является инвалидом № группы (л.д.58), а также оказание помощи проживающей с ней сестре – Свидетель №2, являющейся инвалидом № группы.

В связи с тем, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в данном состоянии, как пояснила в судебном заседании подсудимая, способствовало совершению ею преступления, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств совершения данного преступления, относящегося к категории преступлений против государственной власти, общественная опасность которого заключается в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, первоочередной задачей которых является решение реальных задач преодоления преступности, а также в создании для невиновного человека угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, которая не судима (л.д.63-66), по месту жительства жалоб со стороны соседей на нее не поступало (л.д.71), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.69, л.д.70), проживает с сестрой Свидетель №2

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая проживает с сестрой-инвалидом, ее трудоспособность.

При этом, учитывая материальное положение ФИО2, которая является инвалидом № группы, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимой ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в доведении до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, изучение и проверка которой была проведена сотрудниками правоохранительных органов, для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее применения, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: материал об отказе возбуждении уголовного дела №, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: №

На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО2 предоставить рассрочку в виде выплаты штрафа определенными частями на 5 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 2000 рублей.

ФИО4 Ивановне обязанность в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: материал об отказе возбуждении уголовного дела №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова