Решение № 2-5287/2025 2-5287/2025~М-4740/2025 М-4740/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5287/2025

УИД 03RS0...-96

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в редакции от < дата >, предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса. Данный договор заключен дистанционным способом через интернет-сайт ответчика, расположенный по адресу https://miracleon.ru/. Информация о заключении договора, условия оказания услуг и порядок их приобретения размещены на сайте ответчика в виде публичного договора-оферты, условия которой истец приняла.

Оплата услуг ответчика истцом произведена в полном объеме на семью из 4 человек, в период с < дата > по < дата > в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: ... проспект, ....

Общая стоимость тура составила 148 380 рублей, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1.2. и. 6.1. договора заказчик вправе любое время отказаться от заказа направив в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

< дата > истцом подано заявление об отказе от бронирования и возврате денежных средств в размере 148 380 рублей, путем направления заявления на электронную почту sale@gorodmirahotel.ru.

< дата > ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств.

< дата > ответчик направил на электронный адрес истца ответ о том, что заявление истца находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Однако денежные средства не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком < дата >, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148380 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > - 18191 рубль, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате юридически услуг - 40000 рублей, почтовые расходы - 666,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от < дата > № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от < дата > "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в редакции от < дата >, предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса. Данный договор заключен дистанционным способом через интернет-сайт ответчика, расположенный по адресу https://miracleon.ru/. Информация о заключении договора, условия оказания услуг и порядок их приобретения размещены на сайте ответчика в виде публичного договора-оферты, условия которой истец приняла.

Истцом оплачены услуги ответчика в размере 148380 рублей, включающие в себя услуги по бронированию, размещению, отдыху на 4-х человек в период с < дата >< дата > в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* ....

< дата > истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

< дата > истцом подано заявление о возврате денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Судом установлено, что < дата > ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 146302,68 рублей, за вычетом 2077,32 рублей, составляющих комиссию банку за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенной услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовался своим правом об отказе от услуги, направив соответствующее требование ответчику, договор, заключенный сторонами < дата > является расторгнутым в силу закона с момента получения указанного требования потребителя ответчиком и не требует расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 публичной оферты заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования.

Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

< дата > ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный пунктом 6.6 договора истек < дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с < дата > по < дата >.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты

14694,40

Общая сумма долга и процентов

160997,08

(по состоянию на < дата >)

Сумма долга, включая НДС: 146302,68

Период начисления процентов:

с < дата > по < дата > (186 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

< дата > – 08.06.2025

77

365

21

6481,41

< дата > – 27.07.2025

49

365

20

3928,13

< дата > – 14.09.2025

49

365

18

3535,31

< дата > – 25.09.2025

11

365

17

749,55

Сумма процентов: 14694,40 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушений прав истца установлен, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (146302,68 + 5 000 + 14694,40) х 50%) = ... рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, возврат денежных средств истцу в период рассмотрения гражданского дела, причины отказа истца от приобретенного тура (техногенная авария в Керченском проливе Черного моря, массовый отказ от бронирования, падение спроса на услуги ответчика, возврат денежных средств потребителям), суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 70000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты - ... рублей, штраф- ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.