Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя автомашиной ЗАЗ Chance, г/н №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем CITROEN С4, г/н №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО, об этом свидетельствуют материалы проверки и Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль CITROEN С4, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым, приняло заявление, все необходимые документы, направило эксперта, который составил акт осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба, по результатам которой страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 38 800 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Автоэкспертгруп». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра уведомлена вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №ХЕ116 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, составила 277 100, 00 рублей с учетом износа. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения, с приложением подлинника экспертного заключения №ХЕ116 и с квитанцией (подлинник) об оплате независимой экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании претензии истца была произведена доплата в размере 20 800 рублей.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 217 500, 00 рублей; расходы по оценке в размере 5 000, 00 рублей; моральный вред в размере 2 000, 00 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей; штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 300 рублей, расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CITROEN С4, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Chance, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля CITROEN С4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем ЗАЗ Chance, г/н № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и тем самым и привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, (л.д. 8).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертгруп» №ХЕ116 от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, составила 277 100 рублей с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 800 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 15 800 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 105 900 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 300 рублей (105 900 – 38 800- 15 800).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 650 рублей (51 300 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 12 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в данном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, так как оценка выплачена ответчиком в полном размере.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2 039 рублей (1 739 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 039 рублей.

В остальной части ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина