Решение № 2-3624/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3624/2018;)~М-3487/2018 М-3487/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3624/2018

Дело№2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретарях судебного заседания Томиловой И.В., Сухомлиной К.В., Ершовой А.А., Шарпиловой В.В.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец обосновал тем, что 15 января 2015 г. на основании договора мены он стал собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В данной квартире истец практически не проживал, а жил по соседству в <адрес> этом же доме у своей гражданской жены. 25.03.2016 г. он обнаружил, что в его квартире заменены замки и оставлена записка с номером телефона, позвонив по указанному номеру, ему объяснили, что с 15.04.2015 г. он не является собственником спорной квартиры. 21.04.2015 г. был составлен договор дарения о том, что истец безвозмездно передает в собственность ответчику ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Указанный договор является незаключенным, поскольку ФИО1 его не подписывал. На тот момент у него пропал паспорт и вероятно договор подписало вместо него подставное лицо. С заявлением истец обратился в полицию и 11.08.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а так же постановление о признании истца потерпевшим. В ходе данного дела была произведена почерковедческая экспертиза, выводом которой стало, что подпись в договоре дарения выполнена вероятно не истцом, а другим лицом. 23.04.2017 г. было приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит признать договор дарения <адрес>Б по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок на подачу искового заявления.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> незаключенным.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что между сторонами ФИО5 и ФИО4 в надлежащей форме заключен договор дарения квартиры от 21.04.2015 года. Договор подписан сторонами в присутствии сотрудника МФЦ. Документы, включая собственноручно подписанное сторонами, в присутствии сотрудника МФЦ, заявление представлены на государственную регистрацию перехода права собственности. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Доказательство, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции по делу, а именно заключение эксперта №-Э от 29.06.2016, нельзя признать надлежащим. Указанное заключение эксперта №-Э от 29.06.2016, имеет недостатки не позволяющие признать его таковым. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пунктам 2, 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены квартиры от 15.01.2015 года, истец стал собственником <адрес>Б по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору дарения квартиры от 21 апреля 2015 года ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО4 <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.07.2018 года, правообладателями <адрес>Б по <адрес> в <адрес> являлись: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2019 года Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», при исследовании заверяющих реквизитов (подписи-оттиски) в договоре дарения квартиры б/н от 21.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 установлено, что признаков технической подделки - нет. Подпись в договоре дарения квартиры б/н от 21.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1» в договоре дарения квартиры б/н от 21.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство, которое является обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

То обстоятельство, что договор дарения от имени истца был зарегистрирован в Управлении Россреестра с достоверностью не подтверждает факт его подписания ФИО1, при том, что ФИО1 оспаривает факт его подписания, ссылаясь на то, что им был утерян паспорт, которым, по мнению истца, воспользовался злоумышленник.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор дарения квартиры от 21.04.2015 года между ФИО1 и ФИО4, истцом не подписывался и не заключался.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал 25.03.2016 г.. Доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Кроме того, в п. 57 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности и требования истца о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, заключенного 21 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО4 незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>Б по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 от 21 апреля 2015 года незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года