Апелляционное постановление № 22К-3596/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-3596/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя К. и его представителя – адвоката Касиловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. и его адвоката Касиловой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым

адвокату Касиловой Наталии Владимировне отказано в удовлетворении жалобы в интересах заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К., адвоката Касиловой Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года участковым уполномоченным ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми В. по материалу проверки КУСП № ** от 4 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Не согласившись с постановлением, адвокат Касилова Н.В. в интересах заявителя К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года и ответ начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми С. от 6 апреля 2020 года № 24/13-3/205203066949.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., адвокат Касилова Н.В. просят судебное решение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Указывают, что проверка по заявлению К. проведена должностным лицом не в полном объеме, не был опрошен свидетель Л., не установлена причинно-следственная связь между действиями Г. и фактом причинения повреждений автомобилю К., не определен размер причиненного материального ущерба и его значительность для заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении К. о совершении в отношении него противоправных действий Г., были проверены должностным лицом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принимая данное решение, суд не учел, что должностным лицом при проведении проверки не был опрошен свидетель Л., сведения о котором указаны заявителем К. в сообщении; не установлена причинно-следственная связь между действиями Г. и повреждениями, имеющимися на автомобиле заявителя; не определен размер причиненного заявителю К. материального ущерба и его значительность, установление которых входит в компетенцию правоохранительных органов для определения квалификации содеянного.

Таким образом, вывод суда о том, что проверка по заявлению К. проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить и оценить доводы, изложенные в ней, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены постановления иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Касиловой Наталии Владимировны в интересах заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись