Решение № 2-2712/2019 2-2712/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2712/2019

66RS0004-01-2019-002536-86

Дело № 2-2712/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Фаталиеву А. Шарафаддин оглы, ФИО3 Кара оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от № в сумме 614350,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор от № обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО3 Решением суда от с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на . В период с по продолжали начисляться проценты на сумму кредита. В настоящее время образовалась задолженность по процентам в сумме 614350,13 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, заявил о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на срок 240 месяцев под 14% годовых. В обеспечение обязательства заемщика между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства сроком на 264 мес., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №..

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков заявленной банком суммы.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет суммы процентов, подлежащих уплате за период с по ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Соответственно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в заявленной банком сумме.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 9343,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Фаталиеву А. Шарафаддин оглы, ФИО3 Кара оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1 оглы, ФИО3 Кара оглы в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по уплате процентов кредитному договору от № за период с по в размере 614350 (Шестьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9343 (Девять тысяч триста сорок три) руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: