Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Дело 2-3941(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» о прекращении ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, возникшую по кредитному договору № от 24.11.2011г., заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 172.369 руб. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015г. был удовлетворен иск ФИО1, которым с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.566.575,60 руб. Данная сумма превышала сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору, так как в соответствии со справкой, выданной владельцем закладной АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», остаток суммы основного долга по состоянию на 16.10.2015 года составлял 1.394.206,63 руб. О дате исполнения возложенной обязанности на ООО «СК «Согласие» по перечислению сумму страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» в размере 1.566.575,60 руб. истцу не известно. В июле 2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче справки об исполнении обязательств по кредитному договору, прекращении ипотеки и перечислении на счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 172.369,00 руб. (разница между фактически взысканной судом суммы в размере 1.566 575,60 руб. и суммой задолженности по основному долгу по состоянию на 16.10.2015 года в размере 1.394.206,63 руб.). Ответ на требование истцом получен не был.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указал, что решение Свердловского райсуда г. Перми от 21.10.2015г. с ООО СК «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» было взыскано страховое возмещение в размере 1.566.575,60 руб. Фактически перечисление денежных средств было произведено страховой компанией 20.07.2017г. Так как ООО «Страховая компания «Согласие» от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства не были своевременно прекращены, на сумму задолженности по Кредитному договору Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты и пени. В период с 25.03.2015 г. по 20.07.2017 г. (дата поступления страхового возмещения от ООО «СК Согласие») истцом ФИО1 не производились ежемесячные аннуитетные платежи. По состоянию на 29.09.2017 г., после учета ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» страхового возмещения, поступившего от ООО «СК Согласие», задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 387.216,64 руб. Таким образом, обязательства по Кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи чем, отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки на Квартиру. Вышеуказанная задолженность Истца по Кредитному договору возникла в связи с несвоевременным исполнением ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1». Положения статей 352, 407 ГК РФ не относят к основанию для прекращения залогового обязательства вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» повлекло обязательство Истца уплачивать проценты по Кредитному договору, Истец после погашения задолженности по Кредитному договору вправе взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с выплатой процентов Ответчику. Просит отказать в иске ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о прекращении ипотеки и взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №) из архива Свердловского райсуда г. Перми и №), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено, что 24.11.2011г. между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1.470.000,00 руб. Срок кредита - 240 месяцев с даты предоставления кредита. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной истцом первоначальному залогодержателю.

На основании договора купли-продажи закладных № от 21.03.2013г. права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК- 2013-1». В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ответчик ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1».

01.12.2011г. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь, Застрахованное лицо) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Застрахованным имуществом, согласно условиям договора страхования, является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 24.11.2011 г. (п.1.3.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК- 2013-1».

05.05.2014 г. с истцом ФИО1 произошел несчастный случай (падение с высоты), в результате которого застрахованное лицо ФИО1 получил вред здоровью, приведший к установлению 22.08.2014 г. инвалидности 1 группы.

В силу п. 3.1.2 договора страхования данное событие являлось страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке отказалось выплачивать сумму страхового возмещения, 24.04.2015г. истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору в соответствии со справкой, выданной АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося на тот момент владельцем закладной, с учетом суммы основного долга по состоянию на 16.10.2015 года составляла 1.394.206,63 руб. (л.д.8).

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №г. от 21.10.2015года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.566.575,60 руб. (л.д.5-7). Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2015 года. Взысканная судом сумма соответствует размеру задолженности по кредитному договору на 01 ноября 2015 года.

После вступления в законную силу Решения Свердловского районного суда г. Перми по делу №г., исполнительный лист серии № по взысканию суммы страхового возмещения с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» в размере 1.566 575руб.60коп. был направлен в ОАО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» (123112, <...>), где в то время был открыт расчетный счет ООО «СК «Согласие».

03.02.2016г. в АО АКБ «Международный финансовый клуб» поступило заявление ФИО1 о взыскании денежных средств с приложением оригинала исполнительного листа, который был возвращен взыскателю.

09.03.2016 года в АО АКБ «Международный финансовый клуб» повторно поступил исполнительный лист, который был возвращен в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в связи с неверным указанием ИНН взыскателя, который был получен истцом 18.03.2016 года.

26.04.2017 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

06.06.2017 года определением Свердловского районного суда г. Перми ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» выдан дубликат исполнительного листа.

В октябре 2016 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1.708.488,88 рублей, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2017г. по делу № было отказано ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.708.488,88 руб., расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенную квартиру.

На указанное решение суда ЗАО «Ипотечный агент 2013-1» была подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд.

19.07.2017года апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда от 19.04.2017г. было отменено, вынесено новое решение, которым ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.708.488,88 рублей, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что решением суда от 21.10.2015г. установлено, что в рамках исполнения кредитного договора наступил страховой случай и на страховую компанию возложена обязанность выплатить в пользу истца (банка) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат,…. удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию в пользу истца. То обстоятельство, что выплата страховой компанией не произведена, а размер задолженности, указанный ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», превышает сумму задолженности по решению суда от 21.10.2015 года, не является основанием для взыскания с ФИО1 образовавшейся не по вине ответчика разницы. Поскольку ранее в пользу банка было взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. Довод ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 - 1» о том, что поскольку страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не было перечислено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 - 1», за это время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» были начислены проценты и штрафные санкции за не исполнение ФИО1 условий кредитного договора и поступившей суммы страхового возмещения не будет достаточно для погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку решением суда с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 - 1» по договору страхования денежная сумма страхового возмещения в размере 1.566.575,60 руб., соответственно, на ООО «СК «Согласие» возлагалась обязательство по выплате задолженности ФИО1 в размере 1.566.575, 60 руб. То обстоятельство, что данная выплата не перечислена страховой компанией в пользу выгодоприобретателя, а размер задолженности, указанный ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2013-1», превышает сумму задолженности по решению суда от 21.10.2015г., не свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора и не является основанием для взыскания с ФИО1 образовавшейся не по его вине разницы. Судебная коллегия учитывает и длительное бездействие самого ЗАО « Ипотечный агент «АИЖК 2013 - 1», который, получив исполнительный лист 18.03.2016 года, длительное время не предпринимал никаких действий по предъявлению его к исполнению (дело №).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Представитель истца пояснил суду о том, что в июле 2017г. ФИО1 в адрес ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» направил заявление о выдаче справки об исполнении обязательств по кредитному договору № для погашения записи об ипотеке в Росреестре и прекращении ипотеки, просил перечислить на свой счет разницу между фактически взысканной судом суммы в размере 1.566.575руб.60коп и суммой задолженности по основному долгу по состоянию на 16.10.2015 года в размере 1.394. 206,63 руб. в размере 172.369 руб. (л.д.12). Ответ на требование от ответчика получено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт направления истцом и получения ответчиком указанного заявления.

20.07.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату задолженности по судебному решению от 21.10.2015г., перечислив на счет ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1»денежные средства в размере 1.566.575 руб. 60 коп (л. д. 66).

Таким образом, требования истца к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» о прекращении ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, возникшей по кредитному договору № от 24.11.2011г., заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 172.369,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как разница между фактически взысканной судом суммой в пользу ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» в размере 1.566 575,60 руб. и суммой задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на 16.10.2015 года в размере 1.394.206,63 руб. не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно справке ОАО «ПАИЖК» размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом по состоянию на 22.08.2014г. составил 1.424.159,57 руб. (дело №- л. д. 25). В соответствии с п.4.1.договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%. Таким образом, со страховой компании в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение : 1.424.159,57 +10%= 1.566.575,60 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 1.566.575,60 руб. была взыскана со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» решением Свердловского райсуда г. Перми от 21.10.105г. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2015г. При этом, заключенный договор страхования между ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1» и ООО «СК «Согласие» в отношении заемщика ФИО1 не является способом обеспечения кредитных обязательств последнего. Применительно к рассматриваемому случаю в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 24.11.2011 г., назван конкретный выгодоприобретатель – ОАО «Меткомбанк» (ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2013-1»), не являющийся застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ответчик (п. 1.5. Договора), а не Истец.

Так как истец ФИО1 не являлся выгодоприобретателем по Договору страхования, следовательно, поэтому при наступлении страхового случая страховая выплата полагалась не ему изначально, а должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя.

Действия страховой компании, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, нельзя расценивать как несвоевременную соответствующую выплату, адресованную истцу ФИО1, так как какие- либо законные основания к выплате истцу этой суммы отсутствовали в принципе. Истец ФИО1 не может требовать исполнение обязательств по договору страхования, возникших при несвоевременной выплате выгодоприобретателю страхового возмещения со стороны страховой компании. Страховое возмещение подлежало выплате не истцу, а выгодоприобретателю, который от их получения в пользу истца не отказался. Задержка выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца, как потребителя услуг страховой компании. Доказательств обратного не представлено.

При этом, истец имеет право на возмещение убытков (в виде начисленных процентов и неустойки) в случае задержки страховой выплаты, поскольку при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения банку обязательства заемщика (истца) перед банком считались бы исполненными. В случае предъявления требования о взыскании убытков, которые заемщик понес, вследствие задержки страховой выплаты, должны применяться последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные требования истцом заявлены не были и не являются предметом судебного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, возникшую по кредитному договору № от 24.11.2011г., заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :