Апелляционное определение № 22-723/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22 - 723/2026 Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

судей Демьяновой Г.Н., Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Данильченко М.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление

прокурора Калининского района Тверской области Кузина Е.П. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначено наказание по совокупности преступлений окончательно в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Калининского муниципального округа Тверской области и территории Калининского муниципального округа Тверской области и муниципального образования город Тверь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО9 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ФИО9 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 30.04.2025 по 21.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В., выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшего и прокурора, поддержавших апелляционное преставление, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО9 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1 и ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции действия ФИО9 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, установлено, что 25.04.2025 в вечернее время ФИО9 стало известно, что ФИО1, с которым у него сформировались неприязненные отношения, в том числе на почве ревности, поскольку ФИО3 ранее являлась сожительницей ФИО1, на своем автомобиле должен подвезти ФИО3 Ожидая приезда ФИО3 и ФИО1, ФИО9 для запугивания ФИО1 с целью прекращения его общения с ФИО3 вооружился гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – одноствольным ружьем модели «ИЖ-17» 16 калибра снаряжённым холостым патроном. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут автомобиль «УАЗ Патриот» г.р.з. № под управлением ФИО1 остановился на расстоянии 70 м от дома №158А д. Даниловское Калининского муниципального округа Тверской области, когда ФИО3, выйдя указанного автомобиля, направилась в сторону дома, ФИО9 подошел с правой по ходу движения автомобиля стороны и с расстояния 6,5 м направил в сторону находившегося за рулем ФИО1 и сидевшей на переднем пассажирском сиденье ФИО2 ствол указанного одноствольного ружья и произвел из него один выстрел холостым патроном. ФИО1, полагая, что ФИО9 преследует своей целью его убийство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО2, резко наклонил своей рукой голову последней вниз и в момент выстрела, нажав на педаль газа своего автомобиля, скрылся в нем с ФИО2 с места происшествия. ФИО1 и ФИО2 действия агрессивно настроенного ФИО9 восприняли как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у них, исходя из сложившихся обстоятельств, имелись основания опасаться ее осуществления.

ФИО9 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26.04.2025 в вечернее время ФИО9, находясь в гостях у ФИО8, по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков на почве имевшихся личных неприязненных отношений во время драки со своим братом ФИО10 нанес тому один удар в область спины, причинив непроникающую колото-резаную рану правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-8-го ребер с переломом по ходу отходящего от нее раневого канала 8-го правого ребра, не опасные для жизни и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, вынести новый обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. О совершении указанных действий с прямым конкретизированным умыслом на убийство свидетельствует то, что ФИО9 целился именно в головы потерпевших, имел фактическую возможности причинить смерть обоим лицам, приискав одноствольное ружье модели ИЖ-17 и произведя из него выстрел, осознавая его поражающие свойства. По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который знаком с ФИО9 на протяжении восьми лет и 25.04.2025 в гараже у ФИО9 видел, что тот разобрал один патрон, высыпав из него металлические шарики, после чего зарядил патрон в охотничье одноствольное ружье, которое положил в гараже. К показаниям вышеназванного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку согласно заключению баллистической экспертизы №2323 от 02.12.2025 на крыше кабины автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также крышке багажника обнаружены нехарактерные для естественной эксплуатации повреждения, которые являются огнестрельными со следами свинца, образованы твердым снарядом, например, картечью, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра. Таким образом, следы на автомобиле потерпевшего опровергают версию подсудимого ФИО9 и его защитника, о том, что выстрел ФИО9 произвел холостым патроном.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал и показал, что с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения из-за ФИО3 (сожительницы ФИО9). 25.04.2025 ФИО3 сообщила ему, что возвращается из Твери с ФИО1 Он предупреждал ФИО1, чтобы тот не приближался к ФИО3, и в этот раз решил его припугнуть. Он знал, что ФИО1, который ранее проживал у него в доме, оставил на хранение в стоявшем на приусадебном участке в автомобиле ЗиЛ охотничье ружье и патроны. Он удалил из одного из патронов заряд, тем самым сделав патрон холостым, и снарядил этим патроном ружье, это видел ФИО11, который находился в это время в гараже. ФИО1 привез ФИО3, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, он вышел с ружьем на улицу, сказал, чтобы ФИО3 шла домой, а сам выстрелил из ружья перед автомобилем ФИО1, направив ствол в сторону столба электроосвещения. Автомобиль ФИО1 в этот момент сорвался с места и уехал. Он с 14 лет охотится, хорошо стреляет и, если бы хотел, то наверняка попал бы в ФИО1

ФИО9, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, пояснял, что поскольку ФИО1 неоднократно домогался до ФИО3, у него появилась ревность, он неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы последний к ней не подходил. Чтобы припугнуть ФИО1, он произвел один выстрел из своего ружья в сторону переднего правого крыла автомобиля ФИО1, на расстоянии примерно 2 м перед этим крылом. В ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1 уточнил, что из ружья он выстрелил перед автомобилем ФИО1 в сторону столба, расположенного на дороге.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2025 по дороге в д. Даниловское ФИО3 по телефону сообщила ФИО9, что едет с ним (ФИО1). По ответу ФИО9 он понял, что тот эту информацию воспринял негативно. Пока ФИО3 выходила из машины, он заметил приближающегося к ним быстрым шагом ФИО9, потом увидел, как ФИО9 вскинул к плечу охотничье ружье и прицелился в него с расстояния 5 м, сидящая на переднем пассажирском сиденье ФИО2, находилась на линии огня, он рукой пригнул ее к себе и нажал на педаль газа, автомобиль на большой скорости тронулся с места. В этот момент прозвучал выстрел. После повреждений на автомобиле не обнаружил. Кроме того от ФИО3 и ФИО12 ему стало известно, что ФИО9 ударил ножом своего брата.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 25.04.2025 ее сожитель ФИО1 заехал за ней на работу в г. Твери, в машине на заднем сиденье находилась ФИО3 По дороге ФИО3 несколько раз звонил ФИО9, она отвечала, что едет с ней и ФИО1. По разговору она поняла, что ФИО9 настроен агрессивно. В д.Даниловском ФИО1 остановил машину напротив дома ФИО9 и ФИО3 вышла. Она увидела, что ФИО9 быстрым шагом направляется от дома навстречу ФИО3, что-то держа в руке. Затем ФИО1 нажал на газ, пригнул ее, так как увидел в руках у ФИО9 ружье, и машина быстро тронулась с места. В этот момент прозвучал выстрел. Проехав немного вперед, ФИО1 остановился, осмотрел машину, и они поехали дальше.

ФИО2 на предварительном следствии более подробно описала действия ФИО9, когда находясь с боку от автомобиля примерно в 5-6 м со стороны, где расположено переднее пассажирское сиденье, ФИО9 вскинул предмет, который держал в правой руке, на плечо, и стал целиться через ее открытое окно в них. Как только ФИО1 резко нажал на педаль газа и начал движение на своем автомобиле, ФИО9 одновременно с рывком автомобиля на второй секунде произвел один выстрел из ружья в сторону нее и ФИО1

Свидетель ФИО3 подтвердила, что между ФИО9 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, 25.04.25 ФИО1 действительно подвез ее до дома из Твери, когда она заходила в дом, то услышала хлопок и звук быстро отъезжающего автомобиля, которые прозвучали одновременно.

ФИО3 на предварительном следствии также сообщила, что ФИО9, когда они подъехали, ждал около дома с ружьем, сказал ей в приказном тоне идти быстро домой, не прошло и минуты, как она услышала громкий выстрел и машина ФИО1 резко сдвинулась с места. Она не обернулась, потому что ей было страшно, что ФИО9 ей может выстрелить в спину.

Свидетель ФИО6 - бывшая сожительница ФИО9 пояснила, что ей известно о взаимоотношениях последнего с ФИО1 и ФИО3 26.04.2025 ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что накануне вечером возле дома ФИО9 в него из ружья стрелял мужчина в камуфляже, когда он (ФИО1) со своей сожительницей ФИО2 привез ФИО3 из Твери. ФИО1 в разговоре с ней предположил, что стрелявшим был ФИО9

Свидетелю ФИО7 со слов ФИО1 известно, что у того с ФИО9 произошел конфликт, ФИО9 стрелял в него из ружья. На своем автомобиле Нива, стоявшем во дворе дома ФИО9, он увидел повреждения от выстрелов на задней части, каким образом они там появились он достоверно не знает.

В ходе судебного заседания судом с участием специалиста произведен осмотр автомобиля потерпевшего ФИО1 УАЗ-Патриот г.р.з. №, в ходе которого на крыше и на крышке багажного отделения автомобиля обнаружены нехарактерные для естественной эксплуатации повреждения, которые, согласно заключению комплексной экспертизы от 02.12.2025 № 2323 являются огнестрельными. Повреждение на крыше автомобиля образовано твердым снарядом, вероятно, диаметром до 7 мм, например, картечью, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра, либо пулей указанного размера. Повреждение на крышке багажника образовано твердым снарядом шириной не менее 4 мм, например, картечью, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра, либо пулей указанного размера. Повреждения образованы в результате одного или двух выстрелов с дальней дистанции, произведенных с левой стороны автомобиля сверху вниз под углом.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: заявление ФИО1 в отдел полиции от 28.04.2025; протокол осмотра места происшествия от 28.04.2025, а именно участка дороги в 70 м от дома № 158А д.Даниловское Калининского МО Тверской области, на котором, со слов ФИО1, 25.04.2025 ФИО9 произвел в их сторону выстрел; протокол осмотра места происшествия от 28.04.2025, в ходе которого повреждений, характерных для выстрела на автомобиле УАЗ-Патриот г.р.з. №, не обнаружено; протокол осмотра места происшествия от 30.04.2025, а именно участка местности в 30 м от дома № 158А д. Даниловское Калининского МО Тверской области, где расположен автомобиля «ЗИЛ», в котором обнаружено и изъято ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, патронташ черного цвета с 19 патронами 16 калибра, патрон 16 калибра, ружье согласно заключению эксперта №1081 от 23.05.2025 является гладкоствольным одноствольным охотничьим огнестрельным оружием, изготовлено промышленным способом, исправно, а 16 патронов, извлеченных из патронташа, и один отдельный патрон пригодны для производства выстрелов, 3 патрона, извлеченные из патронташа, непригодны для производства выстрелов; согласно заключению эксперта № 1092 от 23.05.2025 из ствола данного ружья производились выстрелы патронами с неоржавляющим капсюльным составом, снаряженными пироксилиновым порохом; протокол осмотра детализации соединений абонентского номера, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО9, где содержатся сведения о телефонных соединениях в период с 20 час. 15 мин. по 21 час. 03 мин. абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО3, в период с 21 час. 05 мин. по 21 час. 07 мин. с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО1

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО9 был направлен именно на запугивание ФИО1, а не на лишение жизни.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в его присутствии 25.04.2025 ФИО9 разобрал один патрон, высыпав из него металлические шарики, после чего ФИО9 зарядил этот патрон в ружьё. Данное обстоятельство подтверждает версию подсудимого о том, что выстрел был произведён холостым патроном (или патроном, лишённым поражающих элементов) и свидетельствует об отсутствии намерения причинить смерть.

Данное обстоятельство подтверждено и отсутствием прямых попаданий в область расположения потерпевших.

На месте происшествия никаких следов от выстрела не обнаружено, так же как не зафиксировано следователем и повреждений на автомобиле ФИО1

Доводы апелляционного представления о подтверждении умысла ФИО9 на убийство выводами заключения комплексной экспертизы №?2323 от 02.12.2025, являются необоснованными, поскольку повреждения на автомобиле УАЗ-Патриот, обнаруженные специалистом на крыше и крышке багажника спустя более чем полгода после произошедшего, образованы в результате одного или двух выстрелов с дальней дистанции, произведенных с левой стороны автомобиля сверху вниз под углом, в то время как по версии следствия, ФИО9 стрелял стоя на земле с расстояния около 6,5 м с правой стороны от автомобиля. Необходимо учитывать, что дистанция выстрела (6,5 метров) при использовании охотничьего ружья является незначительной, и если бы ФИО9 действительно целился в потерпевших, велика вероятность попадания в боковое стекло или дверь (правую).

ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что он не желал смерти Б. и ФИО2, а лишь хотел «припугнуть» ФИО1, чтобы тот прекратил общение с его сожительницей. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Обращает на себя и поведение ФИО9 после выстрела, поскольку он не предпринимал попыток догнать автомобиль, не произвёл повторных выстрелов, напротив, сразу позвонил ФИО1 и просил не заявлять в полицию, а также позвонил отцу ФИО3 с просьбой уладить конфликт. Такое поведение не характерно для лица, имеющего умысел на убийство.

Доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО9 о том, что при производстве выстрела им был использован патрон, из которого он предварительно извлек поражающие элементы, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО9 прямого умысла на убийство. Само по себе использование огнестрельного оружия не предопределяет квалификацию содеянного как покушение на убийство – необходимым элементом является установление направленности умысла. В данном случае умысел был направлен на психическое воздействие (угрозу), что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Квалификация второго преступления (причинение лёгкого вреда здоровью с применением ножа) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции из показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО8 следует, что между братьями Применко имелся конфликт, инициатором которого был ФИО4 Характер и степень тяжести вреда здоровью ФИО4 установлен проведенной судебно-медицинской экспертизой. Первоначальные объяснения потерпевшего прямо указывают на подсудимого и его умысел, а свидетель ФИО8 подтверждает, что кроме братьев в квартире никого не было, и что именно Применко имел возможность и мотив. Подсудимый, забрав нож у брата (по его версии), не выбросил его сразу, а нанёс удар в спину. Это не является действием в состоянии необходимой обороны, так как нападение уже прекратилось (ФИО4 сел за стол). Потерпевший ФИО10 отказался от дачи показаний, поскольку не пожелал свидетельствовать против брата. Суд обоснованно принял во внимание первоначальные объяснения потерпевшего, данные сразу после госпитализации (до того, как он мог договориться с братом). Они согласуются с объективными данными (локализация раны на спине, характер).

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкций соответствующих статьей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции достаточно подробно отразил в приговоре данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих (наличие малолетних детей, имеющиеся заболевания, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО4, противоправность поведения ФИО4) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО9 наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Кузина Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи