Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело №2-1555/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - истец, КПК «Поволжское ОВК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что 27.03.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 24% годовых в первые 3 месяца и 48% годовых в последующие месяцы. Обязательства по договору обеспечены ипотекой. КПК «Поволжское ОВК» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Кроме того, 09.04.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов №в/27-0318, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство уплатить сумму членских взносов в размере 6 000 рублей тремя платежами по 2 000 рублей – 09.05.2018 года, 09.06.2018 года и 09.07.2018 года. Обязательства по уплате платежа по членскому взносу за 09.07.2018 года ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по соглашению об уплате членских взносов, задолженность ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 29.08.2018 года составляет следующие суммы: задолженность по уплате платежа по членскому взносу в размере 2 000 рублей; задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членского взноса в размере 1 020 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № от 27.03.2018 года по состоянию на 29.08.2018 года в размере 108 793 рубля 64 копейки, из которых: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 8 677 рублей 81 копейка, пени за просрочку уплаты процентов – 36 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа – 79 рублей 60 копеек; за период с 30.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 7,25% годовых; задолженность по соглашению об уплате членских взносов № от 09.04.2018 года по состоянию на 29.08.2018 года в размере 3 020 рублей, в том числе: 2 000 рублей – платеж по членскому взносу, 1 020 рублей – пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: комнату площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против уменьшения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с ФИО2 договор займа № от 27.03.2018 года на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за первые три календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа в размере 24% годовых, за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа в размере 48 % годовых.

В силу п. 3.3 договора займа, заем был предоставлен ответчику с целевым назначением, а именно на неотложные нужды.

Согласно п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, в также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных Договором).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при неиспонении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п. 6.3 договора займа при досрочном расторжении договора по причине исключения заемщика из членов кооператива в течение трех первых месяцев пользования займом, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день его фактического использования.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Предоставление истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается карточкой счета 58.03.1 за 01.03.2018 года – 30.08.2018 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО2 по договору займа в части выдачи денежных средств.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 27.03.2018 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2, предметом ипотеки является комната, назначение: жилое помещение, площадью 15,5 кв.м., этаж № надземный, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № от 27.03.2018 года залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонам на основании отчета ИП ФИО4 № от 26.03.2018 года и составляет 450 000 рублей.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последним не исполняются с июля 2018 года, тем самым ответчик обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом нарушает.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 27.03.2018 года по состоянию на 29.08.2018 года составляет 108 793 рубля 64 копейки, из которых: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 8 677 рублей 81 копейка, пени за просрочку уплаты суммы займа – 79 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 36 рублей 23 копейки.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчика в опровержение представленного расчета задолженности суду не представлено.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.2 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления пени. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов по договору займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по договору займа № от 27.03.2018 года по состоянию на 29.08.2018 года в размере 108 793 рубля 64 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с 30.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году (7,25% годовых), поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов №, в соответствии с которым ФИО2 обязан уплатить членские взносы на покрытие расходов Кооператива, связанных с его уставной деятельностью, в размере 6 000 рублей.

Указанный членский взнос уплачивается тремя платежами по 2 000 рублей -09.05.2018 года, 09.06.2018 года и 09.07.2018 года. Обязательства по уплате платежей по членскому взносу ФИО2 по платежу 09.07.2018 года не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1.4 Соглашения об уплате членских взносов, при нарушении сроков уплаты членских взносов член Кооператива оплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, задолженность ответчика ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по соглашению об уплате членских взносов № от 09.04.2018 года по состоянию на 29.08.2018 года составляет в общей сумме 3 020 рублей, в том числе – задолженность по уплате членского взноса в размере 2 000 рублей, задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членских взносов в размере 1 020 рублей.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 1.4 соглашения об уплате членских взносов.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика ФИО2 неустойки предусмотрено соглашением об уплате членских взносов и не противоречит закону.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по соглашению об уплате членских взносов № от 09.04.2018 года по состоянию на 29.08.2018 года в размере 3 020 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании за период с 30.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий соглашения об уплате членских взносов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости при нарушении сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ответчиком добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом предложено установление начальной продажной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 360 000 рублей. Ответчик данное распределение размера начальной продажной стоимости залогового имущества не оспорил.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда отчет № от 26.03.2018 года, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 450 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом № от 26.03.2018 года в размере 360 000 рублей (450 000 рублей х 80%).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 437 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018 года.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 9 437 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа № от 27 марта 2018 года по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 108 793 (сто восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 64 копейки, из которых: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 8 677 рублей 81 копейка, пени за просрочку уплаты суммы займа – 79 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 36 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с 30 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 27 марта 2018 года:

- проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа 100 000 рублей;

- пени за просрочку уплаты платежей по договору займа, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по соглашению об уплате членских взносов № от 09 апреля 2018 года по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей, из которых: 2 000 рублей - задолженность по уплате членского взноса, 1 020 рублей - пени за просрочку уплаты членских взносов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с 30 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по соглашению об уплате членских взносов № от 09 апреля 2018 года:

- пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - комната, назначение: жилое, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 октября 2018 года, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шустова