Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017


р е ш е н и е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киров» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Гостиница Киров» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, которое произошло <дата> в 11.10 ч. в <адрес> при столкновении двух автомобилей владельцем одного из которых является истец, а собственником другого ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. ООО «Гостиница Киров» просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница Киров» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, сумму ущерба считает завышенной, полагает, что истец неправомерно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также не согласна с взысканием УТС.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы своего представителя.

Третье лицо ООО «Сельмаш-Биотехнологии» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> на правах аренды по договору с ООО «Сельмаш-Биотехнологии» от <дата> (л.д. 43-45).

<дата> в 11.20 ч. в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС, гражданская ответственность не застрахована), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11, 19).

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

С учетом того, что ответственность ФИО2 не была застрахована, а её вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в том числе величина УТС и понесенные истцом убытки.

При определении размера ущерба, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб.(л.д. 15-31).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ИП С. об определении величины утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС, итоговая величина на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-42).

Убытки, которые понес истец, по оплате услуг эксперта в общей сумме составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 9<дата>, счетом на оплату № от <дата> и платежным поручением № от <дата> (л.д. 51-53).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертными заключениями, доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гостиница Киров» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в силу ч.1 ст. 98, ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Гостиница Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (91% от заявленных требований) в сумме 4 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киров» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киров» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 849 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.