Решение № 2-3622/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-3622/2017;) ~ М-3226/2017 М-3226/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3622/2017

Дело № 2-39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 116 441 рублей 50 копеек, компенсации морального в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и убытки в размере 12 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что (дата) на 8 км а/д г. Чебаркуль – В.Караси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный №, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителя ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 058 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению ООО *** размер ущерба транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП (дата) составил 128 441 рубль, с учетом выплаченного страхового возмещения. После произведенной оценки он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако получил отказа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, кроме того просила о снижении расходов на проведении независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, (дата) на 8 км а/д г. Чебаркуль – В.Караси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный №, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №, является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису серии *** №.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 65 058 рублей 50 копеек, согласно акту о страховом случае от (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, составленному специалистом ООО *** рыночная стоимость «Субару Легаси», государственный регистрационный № с учетом округления составляет 285 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 103 500 рублей, за составление заключения истцом уплачено 12 000 рублей.

(дата) истец направил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от (дата) в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

(дата) истец повторно направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, письмом от (дата) истцу также было отказано в доплате страхового возмещения, так как обязательство прекратилось его исполнением.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО *** выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – (дата), с учетом износа составила 79 459 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО *** поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с выводами эксперта, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 14 400 рублей ***

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 7 200 рублей (14 400 рублей / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой ущерб определён в меньшей сумме, чем первоначально просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании своего заключения, с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы № от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 484 рубля ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказании юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающие оплату услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 3 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей ***

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата была возложена на истца в размере 50% и на ответчика в размере 50%, ответчик САО «ВСК» произвёл оплату судебной экспертизы, назначенной для определения размера ущерба, в сумме 7 500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 6 750 рублей ***

В свою очередь истец обязанность по оплате услуг эксперта в размере 50% не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 7 500 рублей по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной ООО *** подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО *** подлежит взысканию сумма 7 500 рублей, в счет в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 1 484 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей.

Заявление САО «ВСК» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева