Решение № 2-6096/2017 2-6096/2017~М-5338/2017 М-5338/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6096/2017

Дело № 2-6096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.05.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

14.06.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

20.06.2017 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщика.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 118 000 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.И..

В судебном заседании представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 117 400 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение на сумму 76 700 руб. (добровольная выплата). В то же время, указал, что штраф, взыскиваемый в пользу истца, подлежит исчислению от всей суммы, поскольку выплата была осуществлена после предъявления иска в суд. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

К судебному заседанию от представителя ответчика САО «Надежда» Ю.И., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что, выплатив 18.08.2017 года сумму страхового возмещения в размере 76 700 руб., ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. В случае взыскания штрафа просила снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку добровольная выплата страхового возмещения свидетельствует о добросовестности поведения страховщика и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Также указала, что размер расходов на независимую автотехническую экспертизу чрезмерно завышен и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз, сложившейся на соответствующем рынке. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МСК «Страж», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №..., водителя И.В., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и представленным в материалы дела.

В связи с тем, что в ДТП участвовало и пострадало три транспортных средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника – САО «Надежда» в лице его представителя на территории Волгоградской области ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

20.06.2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Актив». Согласно Экспертному заключению №... ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составляет, с учетом износа, 118 000 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 21.05.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено.

Согласно Заключению эксперта №... ООО «ЛСЭ по ЮО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 117 400 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Из его содержания заключения усматривается, что при его составлении судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 117 400 руб., с учетом износа, а соответствующие уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что 18.08.2017 года, то есть после обращения истца в суд, САО «Надежда» выплатило неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 76 700 руб., подлежит учету при определении размера денежных средств, взыскиваемых на основании настоящего решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 700 руб. (117 400 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, или о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства и автотехническая экспертиза, позволившие установить обоснованную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с рассматриваемым ДТП, были организованы истцом, а не страховщиком, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 15 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов. Во-первых, факт их несения истцом подтвержден документально и не вызывает сомнений у суда. Во-вторых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, САО «Надежда» не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности, выданной специально для представления интересов по настоящему делу, в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 148 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 400 руб., приведя решение в указанной части в исполнение на сумму 40 700 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 58 700 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 148 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.12.2017 года.

Судья: подпись