Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, что ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит в размере 715 500 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых на покупку автомобиля – Ford Mondeo, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, а именно пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21.02.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 247 971 руб. 68 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 116 546 руб. 27 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 106 578 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 1 328 руб. 31 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 914 руб. 83 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 448 руб. 38 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 155 руб. 10 коп.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 247 971 руб. 68 коп., возврат госпошлины в размере 11 680 руб., обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 504 000 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в исковом заявлении не согласился, считая её завышенной. При принятии решения просил учесть стоимость автомобиля, определенную ООО «<данные изъяты>». Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.08.2012 г. между АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № № от 24.08.2012 г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 715 500 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Ford Mondeo, под 16, 00 % годовых, путем внесения 26 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 592 руб. 83 коп. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 715 500 руб. были перечислены на текущий счет ответчика 27.08.2012 г., что объективно подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

По условиям заключенного сторонами договора, что ФИО1 обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользованием кредита и комиссии, предусмотренной договором.

Согласно выписке по счету ответчик исполнение кредитных обязательств производил не надлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 247 971 руб. 68 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 116 546 руб. 27 коп., задолженность по уплате просроченного долга по кредиту – 106 578 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 1 328 руб. 31 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 914 руб. 83 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 448 руб. 38 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 155 руб. 10 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено, факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24.08.2012 г. в размере 247 971 руб. 68 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – Ford Mondeo, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль по сведениям органов ГИБДД принадлежит ответчику ФИО1

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогу, суд считает возможным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 ; 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

В связи с оспариванием ответчиком начальной продажной цены автомобиля, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 18.05.2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», выполненного рыночная стоимость автомобиля составила 675 792 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 540 633 руб. 60 коп., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении экспента.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 679 руб. 72 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 247 971 руб. 68 коп., возврат госпошлины 11 679 руб. 72 коп., а всего 259 651 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 540 633 руб. 60 коп.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко