Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1575/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001995-61

Дело №2?1575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 августа 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В.ББ. и А.Е.ПБ. обратились в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – ООО«Куйбышевский ПЖРТ») материального ущерба, причинённого проливом их квартиры <адрес>, в размере 99500рублей, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, а также судебных расходов в виде издержек в размере 6000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № в находящемся на обслуживании ООО«Куйбышевский ПЖРТ» <адрес>. Вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком общего домового имущества и непринятия должных мер к ремонту кровли дома, <дата> в жилом помещении истцов произошел пролив, в результате которого оказались повреждены стены и потолок на кухне и в жилой комнате. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от <дата> и отчётом об оценке, выполненным ООО«Страховая брокерская компания Инфострах». Ввиду неправомерного бездействия ответчика по надлежащему обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира ФИО4, истцам причинён материальный ущерб в размере 99500рублей. Обращение в ООО«Куйбышевский ПЖРТ» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате пролива, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истцы А.В.ББ. и А.Е.ПБ. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Истец А.В.ББ. суду пояснил, что сумма ущерба, причинённого в результате пролива их квартиры, определена на основании выполненного ООО«Страховая брокерская компания Инфострах» отчёта об оценке от <дата>, за составление которого он оплатил денежные средства в размере 6000рублей. Кроме того, в результате нарушения ответчиком своих обязательств им причинён моральный вред, размер которого он и супруга оценивают в 15000рублей. Причиной пролива квартиры является ненадлежащее управление данным домом со стороны ООО«Куйбышевский ПЖРТ», которое, при таких обстоятельствах, несет ответственность за причиненный вред. С учётом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый проливом их квартиры, в размере 99500рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, а также судебные расходы по оплате выполнения услуг по оценке ущерба в размере 6000рублей.

Истец А.Е.ПБ. в судебном заседании подтвердила пояснения своего супруга.

Представитель ответчика ООО«Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создаёт равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16декабря 1966года Резолюцией 2200 Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьёй167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта2 статьи307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу статьи1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 1992года №2300?1.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью2.3 статьи161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части3 статьи39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Пунктом10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту1.1 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом«а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> А.В.ББ. и А.Е.ПБ. являются на праве общей совместной собственности собственниками квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО«Куйбышевский ПЖРТ» на основании Договора управления многоквартирными домами от <дата>. Согласно приложению № к данному Договору, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш.

Следовательно, исходя из вышеприведённых положений закона, ответчик несёт ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов <дата> произошёл пролив в результате таяния снега на имеющей повреждения кровле дома над квартирой истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <дата>, составленным сотрудником ООО«Куйбышевский ПЖРТ», согласно которому в квартире ФИО4 выявлены следы протечек на потолке и стенах в кухне и жилой комнате из-за течи кровли.

Вследствие этого обстоятельства <дата> А.В.ББ. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причинённого проливом его квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёту ООО«Страховая брокерская компания Инфострах» №У01?03 от <дата>, величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес> составляет с учётом износа 99500рублей.

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцам А-ным материального ущерба по вине ООО«Куйбышевский ПЖРТ» в размере 99500рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанный отчёт об оценке от <дата>, поскольку он объективно отражает фактический ущерб, выполнен компетентной организацией, в которой оценщик имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности лица, составившегося отчёт, не имеется. Ответчиком данное доказательство не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

В соответствии с частью1 статьи401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт пролива квартиры истцов не оспаривается. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от пролива. Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причиненным истцам в результате пролива материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования А-ных о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99500рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 15000рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом2 статьи151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

При таких обстоятельствах причинённый истцам А-ным как потребителям моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истцов, предусмотренные законом и договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителей, степень вины ответчика, отсутствие возможности надлежащего пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьёй94 ГПКРФ отнесены, в том числе, иные расходы, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно договору №У01?03 от <дата>, акту приёма-передачи выполненных работ по указанному договору от <дата> и копии кассового чека от <дата> А.В.ББ. оплатил 6000рублей за проведение исследования, по результатам которого составлен соответствующий отчёт ООО«Страховая брокерская компания Инфострах».

Поскольку расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба относятся к судебным расходам, то с учётом удовлетворения основных исковых требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования А-ных подлежат полному удовлетворению.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ и подпункта8 пункта1 статьи333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом указанных положений закона, в соответствии со статьёй98 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3485рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого проливом квартиры, в размере 99500рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000рублей, а всего – 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городского округа Самара в размере 3485(три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
Мотивированное решение составлено 2сентября 2019года.

Председательствующий: . ФИО3

.
.

.