Постановление № 1-155/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

25 ноября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, защитника лица, в отношении которого поступило уголовное дело для применения принудительной меры медицинского характера Свидетель №4 М-А.У. - адвоката ФИО9, законного представителя Свидетель №4 М-А.У. – Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

Свидетель №4 ФИО3 Усмановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

совершившего запрещенное уголовным законом деяния, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Свидетель №4 М-А.У., совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №4 ФИО3 Усманович, работая специалистом пункта приема/выдачи заказов «Оzon», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» в белом цвете 128 Гб, через приложение интернет-магазина ООО «Ozon», осуществил заказ ювелирного изделия – цепь «Гурмета» из желтого золота весом 2,72 грамма, стоимостью 20 400 рублей. В качестве пункта выдачи он указал адрес: <адрес>, где ранее осуществлял трудовую деятельность. После доставки указанного ювелирного изделия на пункт выдачи заказов ООО «Ozon», а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Свидетель №4 М-А.У, находясь на рабочем месте, введя в заблуждение сотрудников ООО «Оzon» относительно действительного характера совершаемых действий, создал видимость возврата товара, подменив вышеуказанное оригинальное изделие на поддельную позолоченную цепочку, после чего оформил возврат через приложение интернет-магазина ООО «Ozon», тем самым придав своим действиям видимость законного возврата. Таким образом, Свидетель №4 М-А.У. путем обмана и злоупотребления доверием завладел цепью «Гурмета» из желтого золота весом 2,72 грамма, стоимостью 20 400 рублей и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Свидетель №4 М-А.У. причинил ОАО «Красцветмет» в лице его представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ФИО3 Усманович страдает хроническим психическим расстройством - гебефренической шизофренией в стадии неполной ремиссии (F 20.104 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, наличии с детского возраста характерных особенностей личности - замкнутости, необщительности, заключением психиатра от 2017 года. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, обнаружившего наличие характерных нарушений психической деятельности в виде рудиментарных слуховых и зрительных галлюцинаций, склонности к рассуждательству, обеднения эмоциональной сферы, сужением круга интересов, отсутствием критики к болезненному состоянию психики. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали Свидетель №4 М-А.У. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Свидетель №4 М-А.У. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и лично осуществлять свои процессуальные права, в т.ч. право на защиту, не может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем ему показано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Психиатрических противопоказаний для содержания Свидетель №4 М-А.У. в учреждении закрытого типа не обнаружено.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом направил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Свидетель №4 М-А.У. не оспаривает, указывает, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме, между ними достигнуто примирение.

Законный представитель Свидетель №4 и адвокат ФИО9, не оспаривая факта совершения Свидетель №4 М-А.У., запрещенного уголовным законом деяния, не возражали против применения к Свидетель №4 М-А.У. принудительных мер медицинского характера и направления его на принудительное стационарное лечение.

Совершение Свидетель №4 М-А.У. общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, доказано показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями, представителем потерпевшего, исследованными судом материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника оглашены показания законного представителя Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку она давать показания касательно обстоятельств совершённого Свидетель №4 М-А.У. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в настоящем судебном заседании не может, т.к. не помнит подробностей.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что её сын, Свидетель №4 ФИО3 Усманович, привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу о краже товаров из пункта выдачи «OZON» Она является матерью подозреваемого, проживает вместе с ним. Её сын с августа по ноябрь 2024 года работал в пункте выдачи «OZON» по адресу: <адрес>. Она одобряла его решение устроиться на работу. Её сын уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуспеваемостью обучения в колледже. Далее ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции ОУР, представившийся ФИО4, сообщил, что полиция проводит в отношении её сына проверку по факту кражи товаров из ПВЗ «OZON». Владелец пункта выдачи написал заявление о хищении товаров, выявленном по претензиям от компании «OZON». Позднее она узнала, что в смены её сына происходили возвраты товаров, которые были подменены и похищены. Указанный сотрудник полиции забрал ФИО3 в отдел полиции. Позже ей стало известно, что её сын ФИО3 дал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления. Лично он сообщил ей, что совершал подмены и похищал товары. Также он сказал, что сотруднику полиции высокого роста передал свой телефон «Samsung» модели «Galaxy A32» белого цвета, 128 Гб, который до сегодняшнего дня не возвращён. Он пояснил ей, что использовал для этого свой мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A32» белого цвета, 128 Гб, который она приобрела ему в 2023 году в одном из магазинов <адрес>. Через приложение «OZON» он заказывал дешевые золотые и позолоченные цепочки. Когда в пункт выдачи поступали дорогостоящие цепочки, он, находясь на смене один, вскрывал посылки, изымал дорогой товар, подменял его на заранее заказанный дешевый, после чего запечатывал и отправлял обратно на склад. Ущерб потерпевшему был возмещен после того как сын во всём сознался, она собрала свои сбережения, которые хранила дома, и полностью возместила ущерб владельцу пункта выдачи – Свидетель №1. Он, в свою очередь, оплатил все претензии со стороны «OZON». Со стороны владельца пункта выдачи претензий к ним больше не имеется. Сын сообщил ей в день, когда он дал явку с повинной, что похищенную золотую цепь «Гурмета» он продал неизвестному лицу за 10 336 рублей. Когда её сын давал явку с повинной в ноябре 2024 года, сотрудники полиции забрали принадлежащий ему «Samsung» модели «Galaxy A32» белого цвета, 128 Гб, с помощью которого он заказывал товары. При этом никаких официальных документов об его изъятии им не предоставили. На сегодняшний день телефон им не возвращен. Следователь, который вел дело на первоначальном этапе, сообщил, что в материалах уголовного дела данный телефон отсутствует и его местонахождение ему неизвестно. Она также устно обращалась к сотрудникам уголовного розыска, в чьём производстве находились материалы проверки до возбуждения уголовного дела, и они также сообщили, что телефона у них нет. Её сын не помнит, кто именно забирал телефон из сотрудников полиции, поэтому сказать она не может, но известно, что это был сотрудник высокого роста. С момента явки с повинной прошло уже много времени, и вопрос с телефоном остаётся нерешённым. Больше добавить она ничего не может. На вопрос следователя: Факт изъятия телефона происходил на её глазах? Если да, пусть опишет обстоятельства: сколько было сотрудников, были ли они в форме, представились ли они, назвали ли свои должности? Что именно они сказали, забирая телефон? Свидетель №4 пояснила, что нет, не происходил. Её не было в отделе полиции, когда её сын отдал сотрудникам полиции телефон. На вопрос следователя: Её устные обращения по поводу телефона в органы полиции и следствия — когда именно они происходили (хотя бы приблизительно), с кем она разговаривала и что ей конкретно отвечали? Свидетель №4 пояснила, что она несколько раз обращалась по поводу телефона в отдел полиции, а именно в ноябре 2024 года. Разговаривала с ФИО4, который пояснил, что предоставить его пока нет возможности. л.д. 189-193.

Законный представитель Свидетель №4 подтвердила оглашённые показания, дополнений к показаниям, данным на предварительном следствии, не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству помощника прокурора, и с согласия защитника и законного представителя, были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является представителем ОАО «Красцветмет», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Красцветмет», он имеет право представлять интересы указанной организации как в правоохранительных органах, так и в судах. В должности специалиста ОАО «Красцветмет» он работает месяц. В его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия ОАО «Красцветмет», расположенное по вышеуказанному адресу, занимается переработкой и производством изделий из драгоценных металлов. В связи с тем, что свои должностные обязанности он выполняет всего один месяц, так как трудоустроен указанный период времени. «Красцветмет» работает с Ozon по схеме FBO, то есть продажа со склада. «Красцветмет» со своего склада через специализированного подрядчика (Спецсвязь) осуществляет поставку товара на склад «Озон». При поставке осуществляется передача документов: УПД, спецификации ГИИС ДМДК, в личном кабинете создается поставка. При приеме поставки сотрудники склада Ozon делают отметку о приеме (поставки в ЛК, спецификации в ГИИС ДМДК). На основании договора № ИР-44362/20 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красцветмет» передало товар ООО «Интернет Решения» (Ozon). Движение товара отслеживается через личный кабинет продавца, уведомления на почте, отчеты в личном кабинете. Уведомления о заказе по похищенной цепи получали и об отмене заказа. Точные даты он указать не может. Дата доставки данной золотой цепочки в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> не известна. Дата возврата золотой цепочки покупателем не известна. Материальный ущерб возмещен Ozon. л.д. 175-178.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и экс-владельцем пункта выдачи заказов OZON, расположенного по адресу: <адрес>. Пункт работал на основании договора № ОД-А 87724/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – Принципал), который был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце лета 2024 года в указанный ПВЗ он принял на работу Свидетель №4 ФИО5 Усмановича в должности специалиста пункта приема/выдачи заказов, договорившись о графике работы, заработной плате и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон в мобильном приложении Ozon поступила официальная претензия от компании OZON, а именно от ООО «Интернет Решения». В претензии указывалось, что от его пункта выдачи на склад поступили возвраты товаров, которые при проверке были признаны подменными, то есть ненадлежащего качества или не те, что были изначально проданы. На основании этого товары были аннулированы, а ему был предъявлен финансовый ущерб. После получения претензии он начал служебную проверку. Лично просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пункта выдачи. В ходе просмотра он обнаружил, что все спорные возвраты, по которым поступила претензия, были оформлены исключительно в период второй смены, а именно с 15:00 до 21:00. В указанное время работу оператором пункта выдачи осуществлял его сотрудник — Свидетель №4 ФИО3 Усманович. Именно он принимал и выдавал заказы, а также оформлял возвраты. Согласно строгой должностной инструкции, с которой Свидетель №4 был ознакомлен при обучении через приложение «Пункт Озон», при отказе покупателя от товара или при его возврате сотрудник обязан был производить подробную видеосъёмку процесса вскрытия посылки и осмотра товара. Съёмка осуществляется на видеокамеру, установленную в помещении ПВЗ. Эта камера перестаёт работать при отключении электричества. В этом случае сотрудник должен был производить видеосъёмку на служебный телефон марки «Redmi A3», который постоянно находился на рабочем столе и был закреплён для этих целей. Кроме того, камера видеонаблюдения, направленная непосредственно на зону приёма-выдачи, была подключена через Wi-Fi к этому же служебному телефону для трансляции и записи в облачное хранилище. Таким образом, при отключении света камера переставала работать, и в дальнейшем необходимо было производить съёмку на служебный телефон. Проверкой было установлено, что каждый раз при оформлении возврата Свидетель №4 видеосъёмка на камере переставала производиться. А именно отключался блок питания камеры. Более того, в моменты этих возвратов камера видеонаблюдения не работала, о чём свидетельствовали пропуски в архиве записей. Электричество в данном ПВЗ отключают редко: в месяц может быть один раз, и то буквально на один час. Он предполагает, что Свидетель №4 вытаскивал из розетки блок питания камеры либо вырубал рубильник с целью отключения электричества, чтобы видеокамера перестала осуществлять запись. Считает, что прервать запись мог только Свидетель №4, так как он один был на смене, другого работника не было. Также Свидетель №4 видеосъёмку на служебный телефон не производил. ДД.ММ.ГГГГ, ещё до получения официальной претензии, но уже после инцидентов с возвратами, Свидетель №4 сообщил, что увольняется по собственному желанию, указав в качестве причины «семейные обстоятельства». Заявление об увольнении не оформлялось. После его увольнения и замены сотрудника подобные инциденты с подменными товарами и претензиями от Ozon прекратились. Кроме того, у него имеется переписка с Свидетель №4 в WhatsApp, где он напрямую спрашивал об отсутствии видео возвратов. В ответе Свидетель №4 подтвердил, что видео нет, пояснив, что снимал возвраты на личный телефон, а не на служебный, якобы потому, что служебный «зависал». Также он заявил, что примерно 7–9 дней назад, то есть уже после увольнения и получения претензии, «сбросил настройки» своего личного телефона, уничтожив все потенциальные доказательства. Данную переписку свидетель ранее предоставил в распечатанном виде. Он считает, что действия Свидетель №4 ФИО5 Усмановича были умышленными и направленными на хищение товаров из пункта выдачи и последующее сокрытие следов преступления. Впоследствии Свидетель №4 вернул ему денежные средства, размер которых он в настоящее время не помнит. Эти деньги были возвращены за утраченные заказы на расчётный счёт Принципала. Чеки по оплате он не сохранил. После этого от Принципала претензий больше не было. Вопрос следователя: Знает ли он точную марку и модель личного телефона Свидетель №4, который тот использовал для съёмки? Были ли попытки обратиться к нему с просьбой предоставить видео до того, как он сбросил настройки? Ответ свидетеля Свидетель №1: Нет, он не знает, какой телефон был у Свидетель №4. До того, как тот сбросил настройки, он просил предоставить видео, но Свидетель №4 практически ничего не предоставил: скинул одно видео длиной в одну минуту, не связанное с распаковкой или возвратом товара. Он придумывал различные отговорки, которые свидетель не помнит, а в конце сообщил, что сбросил настройки телефона. л.д. 122-126.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 следует, что он официально он нигде не работает. Примерно с 2021 года занимается скупкой драгоценных металлов, где в большинстве скупает и продаёт старинные монеты, антикварные предметы, также бывает скупает изделия из золота и серебра. Для поиска клиентов у него размещено несколько объявлений на сайте berkat.ru, где указан его номер телефона <***>, и где в одном из объявлений он предлагает скупку золотых изделий — цепочек, браслетов, колец, кулонов и прочего для последующей перепродажи и заработка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его телефон в WhatsApp поступило сообщение с номера +№ от неизвестного человека. Этот человек написал, что у него есть золотые украшения на продажу. В ходе переписки они договорились встретиться в городе Сунжа, у колледжа управления, расположенного по <адрес>. На встречу приехал мальчик, который представился Свидетель №4 ФИО3, проживающим в городе Сунжа. Он передал для осмотра цепь «гурмет» с характерным плоским плетением из желтого золота. Свидетель осмотрел цепь, проверил и взвесил: общий вес составил около 2,72 грамма. Он сказал, что может взять её по цене 3800 рублей за грамм, после чего ФИО3 согласился, и они сделали подсчет, где получилось за цепь 10 336 рублей. Деньги он передал наличными на месте, которые взял с собой перед встречей. После чего они разошлись. Свидетель пояснил, что уточнял у Свидетель №4 М-А.У. при осмотре цепи, откуда она у него. Тот сообщил, что цепь является домашним сбережением его семьи, и мать попросила её продать. Также свидетель уточнял наличие документов, на что Свидетель №4 ответил, что дома у него нет никаких документов, мать их не предоставила. Никаких документов о происхождении украшений Свидетель №4 не предоставил. Подозрений у свидетеля тогда не возникло, так как Свидетель №4 был спокойным, уверенным, серьезным, без эмоций. После покупки цепи свидетель продал её неизвестному человеку на фабричном рынке в городе Назрань за 4 800 рублей. Куда именно далее ушла цепь, он сказать не может. На вопрос следователя: С какой целью он занимается скупкой золотых изделий и как долго это практикует? ФИО1 пояснил, что для последующей перепродажи или сдачи как лом золота, именно золотом он занимается реже всего. На вопрос следователя: Имеет ли он официальную регистрацию (ИП, ООО) или лицензию на ведение данной деятельности? ФИО1 пояснил, что нет, официально нигде не работает, лицензии и регистрации как предприниматель не имеет. На вопрос следователя: Каким образом он обычно проверяет законность происхождения скупленных ювелирных изделий? ФИО1 пояснил, что законность происхождения он не проверяет, проверяет, где живет продавец и откуда он. На вопрос следователя: Почему он не потребовал документы, подтверждающие право собственности на данную цепочку? ФИО1 пояснил, что обычно требует паспорт для удостоверения личности, также проверяет адрес, где живет продавец, в том числе документ, подтверждающий право собственности, но у Свидетель №4 М-А.У. он не потребовал их, потому что поверил ему на слова. На вопрос следователя: Возникали ли у него сомнения, что данные украшения могут иметь незаконное происхождение? ФИО1 пояснил, что сомнений у него тогда не возникло, так как продавец представился обычным человеком и уверенно вел себя. На вопрос следователя: Сохранились ли у него переписка и контакты в WhatsApp с указанным гражданином? ФИО1 пояснил, что ранее при даче им объяснения по данному факту сотруднику ОУР по имени Шадит, по его просьбе был предоставлен принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 9» черного цвета. Указанный сотрудник полиции ОУР телефон у него забрал. В данном телефоне находились переписки и контакты WhatsApp с Свидетель №4 М-А.У., который по настоящее время ему не возвращен. Он несколько раз приезжал в отдел полиции МО МВД России «Сунженский», чтобы вернуть свой телефон, но никто его так и не вернул, на его просьбы сотрудники полиции игнорировали, в том числе Шадит. Также в настоящее время он узнал, что в рамках данного уголовного дела телефон отсутствует вовсе, т.е. нигде не фигурирует в деле. На вопрос следователя: Были ли свидетели его встречи с Мухаммадом у колледжа управления, расположенного по <адрес>? ФИО1 пояснил, что свидетелей при встрече не было: он приехал один, и продавец тоже был один. л.д. 146-150.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2008 года он работает в ОВД РФ. В настоящее время состоит на должности оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД России "Сунженский". Его должностными обязанностями являются профилактика, выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес> Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Сунженский» поступило сообщение о преступлении от Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо похитило из пункта выдачи «OZON» золотые изделия по адресу: РИ, <адрес>. По данному факту зарегистрировано сообщение о преступлении и проведена доследственная проверка, в рамках которой подробно опрошен Свидетель №1, который показал, что ранее являлся владельцем ПВЗ «Озон», расположенного по адресу: РИ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему от компании «Озон» пришла претензия, где они просили возместить денежные средства в размере 285 296 рублей за утраченные заказы на расчетный счет. Далее они сообщили ему, чтобы он занялся своими сотрудниками и провел проверку в своем ПВЗ. После чего он установил, что во время рабочей смены оператора, т.е. его сотрудника — Свидетель №4 ФИО3 Усмановича, осуществлялись возвраты товаров, которые позднее компанией «Озон» были обнаружены в этих возвращенных товарах другими подмененными товарами. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 М-А.У. прибыл в отдел полиции и дал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления, а именно сообщил, что с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПВЗ по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел в виде осуществления заказа — дорогого товара на похожий на него и более дешевый, при возврате заказа и завладения основным товаром, который должен был направиться на склад «Озон». Далее он показал, что ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-приложение «Озон» заказал два товара на пункт выдачи заказов, где он работает по вышеуказанному адресу: один товар — позолоченная дешевая цепочка стоимостью 718 рублей, а второй товар - золотая цепь стоимостью 17 000 рублей. Далее, по прибытии данных товаров, он, находясь на рабочем месте в указанном ПВЗ, через неизвестный телефон приобрел дешевую цепь, а на золотую цепь сделал возврат, где до осуществления возврата заменил цепь из желтого золота на позолоченную дешевую цепь. Далее, закрыв упаковку с подменным товаром, одобрил его на отправку в склад «Озон». Далее данную цепь из желтого золота он присвоил себе, которую продал ФИО1, который занимается скупкой и продажей драгоценных металлов. За один грамм золота ФИО1 дал ему денежные средства в размере 3800 рублей, а вес данной цепи составлял 2,72 грамма, где получается, Свидетель №4 М-А.У. получил за данную цепь денежные средства в размере 10 336 рублей. Также Свидетель №4 М-А.У. признался в хищении других золотых товаров аналогичным образом. Впоследствии Свидетель №4 М-А.У. возместил денежные средства в размере 285 296 рублей Свидетель №1, который, в свою очередь, отправил их на расчетный счет, предоставленный компанией «Озон» в рамках вышеуказанной претензии. На вопрос следователя: Знаете вы, какой у Свидетель №4 М-А.У. был мобильный телефон? Забирали ли вы у него данный телефон в рамках проведения доследственной проверки, а именно при даче явки с повинной и объяснения? Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №4 М-А.У. телефон ему не предоставлял, более того он у него не видел никакой телефон, какой у него телефон был - ему также не известно. л.д. 118-121.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что в органах внутренних дел он работает с 2017 года, на должности следователя СО МО МВД России "Сунженский" - с 2022 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений, а также дежурства в качестве старшего следственной оперативной группы. На вопрос следователя: На его обозрение представляется ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 28/12553 от Врио начальника ОУ МО МВД России "Сунженский" ФИО10, согласно которому врио начальника утверждает, что телефоны, принадлежащие Свидетель №4 и ФИО14 совместно с материалами проверки КУСП МО МВД России "Сунженский" за № были переданы ему. Что он может сказать по этому поводу? ФИО2 пояснил, что данный материал ему поступил ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО10. С материалом не предоставлялись никакие сотовые телефоны, более того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения об изъятии сотовых телефонов, в связи с чем они у него никак не могли оказаться. На вопрос следователя: В своем ответе ФИО10 поясняет, что видел, как он ставил телефоны на подзаряд для их осмотра, для установления регистрации в приложении «Ozon». Что он может сказать по этому поводу? ФИО2 пояснил, что нет, никакие телефоны он на зарядку не ставил, так как их ему не предоставляли с материалом проверки. Более того, он устанавливал факт наличия у Свидетель №4 аккаунтов в приложении «Озон» путем направления запросов в соответствующую организацию. л.д. 197-200.

Также факт совершения Свидетель №4 М-А.У. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Ксерокопией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО МО МВД России "Сунженский" старшим лейтенантом юстиции ФИО2 осмотрен ответ ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан один из товаров с названием: «Золотая цепочка на шею мужская Гурмета желтое золото/ювелирные украшения Krastsvetmet ID-ii4011494478, цена 20 400 рублей»; и осмотрен электронный ответ ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено место хищения вышеуказанного товара по адресу: РИ, <адрес>. л.д. 32-41;

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 ФИО3 Усманович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, работая пункте выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: РИ, <адрес> (ФИО6), <адрес>, где с возникшим преступным умыслом купил позолоченную цепочку за денежные средства в размере 718 рублей, также оформил заказ на аналогичную цепочку из золота стоимостью 17 000 рублей, где по прибытии золотой цепочки вскрыв упаковку заменил его на цепочку стоимостью 718 рублей и сделал его возврат с подменным товаром на склад «Озон», а полученную золотую цепочку своими действиями продал за грамм золото 3 800 рублей неизвестному человеку (позже установлено, что вес данной золотой цепи 2,72 грамма, за который Свидетель №4 М-А.У. получил денежные средства в размере 10 336 рублей). л.д. 42-43;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО МО МВД России "Сунженский" старшим лейтенантом юстиции ФИО11 осмотрены следующие документы: Ксерокопия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, где на 142 позиции указан товар наименованием «Цепь Гурмета из желтого золота» в количестве 2-х штук ценой 20400 рублей за единицу. ID товара: 862777923.; Ксерокопия справки об ущербе Ozon от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Ксерокопия переписки между Свидетель №1 и Свидетель №4 М-А.У. на 1-ом листе; Ксерокопия претензии Ozon от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. л.д. 129-143;

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: Ксерокопия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; Ксерокопия справки об ущербе Ozon от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Ксерокопия переписки между Свидетель №1 и Свидетель №4 М-А.У. на 1-ом листе; Ксерокопия претензии Ozon от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Данные вещественные доказательства приобшены к материалам уголовного дела. л.д. 144-145;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 41 минут осмотрен пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: РИ, <адрес>, где внутри помещения Свидетель №4 М-А.У. совершил хищение золотой цепи «Гурмета» стоимостью 20 400 рублей. Установлено, что у данного ПВЗ ранее <адрес>, в момент осмотра переименована на <адрес>. л.д. 151-157.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд находит их достаточными для установления факта совершения Свидетель №4 М-А.У. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния.

Действия Свидетель №4 М-А.У. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, как совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ФИО3 Усманович страдает хроническим психическим расстройством - гебефренической шизофренией в стадии неполной ремиссии (F 20.104 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, наличии с детского возраста характерных особенностей личности - замкнутости, необщительности, заключением психиатра от 2017 года. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, обнаружившего наличие характерных нарушений психической деятельности в виде рудиментарных слуховых и зрительных галлюцинаций, склонности к рассуждательству, обеднения эмоциональной сферы, сужением круга интересов, отсутствием критики к болезненному состоянию психики. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали Свидетель №4 М-А.У. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Свидетель №4 М-А.У. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и лично осуществлять свои процессуальные права, в т.ч. право на защиту, не может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем ему показано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Психиатрических противопоказаний для содержания Свидетель №4 М-А.У. в учреждении закрытого типа не обнаружено. л.д. 112-116.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении. Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния Свидетель №4 М-А.У., анамнез заболевания изложен в хронологической последовательности событий жизни испытуемого и исследуемой юридической ситуации.

Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Согласно ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. Указанным лицам, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Исходя из материалов дела, установленных судом обстоятельств, при решении вопроса о применении к Свидетель №4 М-А.У. принудительных мер медицинского характера суд также полагает, что заболевание Свидетель №4 М-А.У. связано с опасностью для других лиц и причинением иного существенного вреда.

С учётом тяжести, общественной опасности и характера совершенного деяния, психического состояния Свидетель №4 М-А.У., мнения его законного представителя, прокурора, заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Свидетель №4 М-А.У., согласно которому у последнего имеется хроническое психическое расстройство в виде гебефренической шизофрении в стадии неполной ремиссии (F 20.104 по МКБ-10)., которое лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Свидетель №4 М-А.У. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно п. 3 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, принудительного лечения в психиатрическом стационаре (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу: совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности (часть 1 статьи 21 УК РФ).

Суд, разрешая вопрос о применении в отношении Свидетель №4 М-А.У., принудительной меры медицинского характера, исходит из целей применения принудительных мер медицинского характера.

В данном случае, по убеждению суда, применение в отношении Свидетель №4 М-А.У., принудительной меры медицинского характера будет направлено на его излечение, как совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, делающие невозможным назначение или исполнение наказания; предупреждение совершения Свидетель №4 М-А.У. новых деяний, и которое означает, что в результате применения этих мер лицо перестает представлять опасность по своему психическому состоянию для окружающих и себя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым освободить Свидетель №4 М-А.У. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, и направить его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441-443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ, суд

постановил:

Признать доказанным совершение Свидетель №4 ФИО3 Усмановичем в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Освободить от уголовной ответственности Свидетель №4 ФИО3 Усмановича за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости на основании ст. 21 УК РФ.

Применить к Свидетель №4 ФИО3 Усмановичу в соответствии со ст.ст. 21, 97-99, 101 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вещественные доказательства: - Ксерокопия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; Ксерокопия справки об ущербе Ozon от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Ксерокопия переписки между Свидетель №1 и Свидетель №4 М-А.У. на 1-ом листе; Ксерокопия претензии Ozon от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить в Министерство здравоохранения Республики Ингушетия, для определения лечебного учреждения, в котором Свидетель №4 ФИО3 Усманович должен проходить принудительную меру медицинского характера.

Исполнение настоящего постановления суда возложить на МВД России по <адрес>, по согласованию с администрацией медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов