Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-269/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2019 года с.Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.при секретаре Добычиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате столкновения с автомобилем ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указывает, что вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, в связи с чем ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и направление на ремонт ей не выдала. С целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<адрес>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 406 265 рублей. В адрес ответчика истцом направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагает, что нарушены его права потребителя. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит учесть, что сразу после ДТП ФИО6 были даны объяснения, в которых она пояснила, что с автомобилем ФИО1 она столкнулась передней левой частью, после чего вьехала в сугроб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» и представитель третьего лица СК «Макс» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 года в 21:40 у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества проезда транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН 18810035190015393018 от 06.02.2019 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Макс». Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью установления размера причиненного его автомобилю материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<адрес>». В соответствии с выданным данной организацией экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом его износа, составили 406 265 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 суду показал, что 06.02.2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 выезжал на ДТП, которое произошло у <адрес> в <адрес>. Виновником столкновения автомобилей являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, который не уступил дорогу имевшему преимущество транспортному средству под управлением ФИО6. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в сугробе, по этой причине допускает, что в результате ДТП данным автомобилем могли быть получены не только указанные в административных материалах повреждения, но и иные скрытые механические повреждения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду показал, что исходя из установленных обстоятельств данного ДТП и объяснений его участников, им была составлена схема места совершения данного административного правонарушения с указанием в ней места столкновения, места нахождения каждого из автомобилей после аварии, а также видимых механических повреждений. Принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> на момент осмотра находился в сугробе, в связи с чем выявить наличие у её автомобиля каких – либо иных скрытых механических повреждений не представлялось возможным.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения виновного в ДТП водителя ФИО1 усматривается, что выезжая на своем автомобиле марки <данные изъяты> из дворовой территории, он не заметил автомобиля истца марки <данные изъяты>. В результате этого его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО6, после чего её автомобиль «уехал» в сугроб (л.д. 142).

Объяснения ФИО6 о характере и причинах полученных её автомобилем механических повреждений согласуются с показаниями свидетелей, её личными первоначальными объяснениями, в которых она указывает о возможном получении её автомобилем иных, внутренних повреждений, а также с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,143).

Судом установлено, что в адрес ответчика истец дважды направлял претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составила 406 265 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «<адрес>» установлено, что ответить на вопрос о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, заявленные потерпевшей ФИО6, обстоятельствам ДТП 06.02.2019 года не представляется возможным, а с учетом этого невозможно произвести и расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Представителем ответчика в обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения представлено заключение специалиста ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, произошедшего 06.02.2019 года по адресу: <адрес> на а/м <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют в полном объёме обстоятельствам ДТП, изложенным в соответствующем административном материале.

В ходатайстве представителя истца ФИО7 об исключении из числа доказательств заключения специалиста ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. При этом в основу принимаемого решения суд не считает возможным положить заключение специалиста ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо является не экспертом, а специалистом, и при этом учитывает, что заключение данного лица противоречит добытым судом доказательствам. В частности: выводы специалиста ФИО4 об отсутствии контактного взаимодействия (столкновения) вышеуказанных автомобилей противоречат не только сведениям, отраженным в постановлении от 06.02.2019 года, но и объяснениям самого виновника данного ДТП – водителя ФИО1, который признал факт произошедшего столкновения автомобилей и свою вину в данном ДТП.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ составлен компетентным лицом, наиболее полно согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с перечнем причиненных автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными материалами дела, при этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ГИБДД, то есть незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

На основании анализа исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что в результате данного ДТП автомобилем истца (<данные изъяты> г.р.з. №) были получены не только видимые и отраженные в административных материалах органов ГИБДД механические повреждения, но и иные, дополнительно отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения. При этом суд учитывает, что в этом же заключении эксперт ФИО5 указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены им путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, которое имело место 06.02.2019 года в <адрес> у <адрес>.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности получения вышеуказанных механических повреждений автомобилем истца (<данные изъяты> г.р.з. №) при иных обстоятельствах и в иное время в судебном заседании не установлено.

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО6 по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей, поскольку они документально подтверждены истцом.

На основании статьи 98 ГПК РФ юридические расходы ФИО6 также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 5 000 рублей, в том числе за представление интересов истца в суде. Данные расходы подтверждены документально и не являются завышенными. При этом суд учитывает конкретный объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, число выездов в Сямженский районный суд из Вологды, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя ФИО6 в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и проведенной ФБУ <адрес>, суд руководствуется положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд, расходы за проведение экспертизы составили 1 552 рубля, экспертом подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Поскольку юридические услуги и услуги эксперта суд относит к судебным издержкам, то государственная пошлина будет составлять сумму 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 0000 рублей, а всего 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1 552 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года.

Судья Н.В. Смирнова