Постановление № 5-3/2024 5-331/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 5-3/2024

Дело № 5-3/2024 (5-331/2023)

УИД 27RS0007-01-2023-006644-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес), не являющийся инвали(адрес) 2 группы, не военнослужащего, паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 21 час. 05 мин, ФИО1 находясь возле ДК «Железнодорожников» в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в пьяном виде нарушил установленный общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания граждан, вел себя вызывающе.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что находился на поминальном обеде, организованном родственниками умершего сослуживца в ДК «Железнодорожников», расположенном по (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. Примерно около 20 часов он собрался домой, вызвал такси. Совместно с ним выходил также сотрудник одно с ним цеха ФИО2. Однако последний ушел в свою сторону, а он (ФИО1) остался ждать такси. В это время к нему подошел сотрудник полиции, предложил пройти в автомобиль. На что ФИО1 сообщил о том, что ожидает такси, однако сотрудников полиции это не интересовало. Он был на поминках, поэтому употребил спиртное, однако не был пьян, вел себя достойно. Он ожидал прибытия такси возле ворот, а не возле центрального входа во Дворец железнодорожников, вопреки пояснениям сотрудников полиции. Полагает, что мотива совершения хулиганскийх действий у него не имелось. Доказательством его невиновности, в том числе, является наличие сведений об абонентских соединениях по его телефону со службой такси.

Свидетель Свидетель №3 –полицейский ППС суду пояснил, что от дежурного поступило сообщение о том, что в районе Дворца Железнодорожников ((адрес), в (адрес)) мужчина в состоянии алкогольного опьянения пристает к гражданам на улице, в том числе к детям. Их экипаж, в составе водителя и Свидетель №4 выехали в указанное место. Когда они подъехали, то увидели возле Дворца высокого мужчину, как позднее выяснилось – ФИО1, он находился в состоянии опьянения. Он (свидетель) прошел в помещение Дворца и спросил у охранника, имеется ли у того информация о гражданине, который «пристает к гражданам, ведет себя не в соответствии с законом. Охранник указал ему на монитор видеокамеры, в которой был виден ФИО1, и сказал, что именно этот гражданин в состоянии опьянения вел себя не адекватно. После этого он возвратился к экипажу, по пути ему также встретилась женщина, которая представилась, как Свидетель №1, она же указала на этого гражданина, что он вел себя, в том числе и в помещении Дворца, не адекватно.

Свидетель Свидетель №4 – полицейский ППС дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что пока Свидетель №3 отсутствовал, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, причем длительное время и большим потоком.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что поступило сообщение от из Дворца железнодорожников о том, что мужчина в состоянии опьянения ведет себя неподобающе, пристает к детям. В составе патрульного экипажа он совместно с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №4 подъехали ко дворцу по (адрес). Увидели мужчину высокого роста, который ходил вдоль центрального входа во Дворцу. Когда к нему подошли, визуально сразу было установлено, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурная брань, запах алкоголя изо рта, не ориентировался в пространстве. Полицейский Свидетель №3 побеседовал с охранником, который, как оказалось, и вызвал полицию, указал на ФИО1, как на лицо, совершающее хулиганские действия, а именно, приставал к гражданам, в том числе к детям. Очевидцу Свидетель №1, которая находилась там в указанное время, было предложено дать пояснения по существу поведения ФИО1 Ранее данная гражданка ему не была знакома. Она согласилась дать пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, суд приходит к следующему.

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, кроме признания вины, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, который в силу ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии (№) (№) от (дата),

- объяснениями очевидцев совершения правонарушения, в частности Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пытался учинить драку с прохожими людьми, выражался грубой нецензурной бранью.

- рапортами сотрудников полиции.

Оснований не доверять пояснениям данного очевидца не имеется, ранее она также не была знакома и с ФИО1

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 общественного порядка, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не повлияли на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей, который необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Получатель -УФК по (адрес) (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), КПП (№), ИНН (№), ОКТМО (№), номер счета получателя (№), наименование банка ГРКЦ ГУ банк России по (адрес), БИК (№), КБК 18(№), наименование платежа: «мелкое хулиганство», Идентификатор 18(№).

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение 60 дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в каб.130. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева