Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1867/2019

Дело №

УИД 18R0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Балашовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2, М.В. ФИО1,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6 (по устному заявлению), представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Инвест-Строй» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59), являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Инвест-Строй» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Инвест-Строй» (далее – ООО «УК «Инвест-Строй») о защите чести и достоинства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ООО «УК «Инвест-Строй» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 366, 53 руб. и пени в размере 10 214, 69 руб. ФИО3 на указанные требования были поданы возражения, заявление о пропуске срока исковой давности и представлены документы (счета-извещения), по которым истцом в заявленный период были произведены коммунальные платежи. Во время рассмотрения дела представителем ООО «УК «Инвест-Строй» ФИО8 было подано заявление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 303 УК РФ за предоставление сфальсифицированных доказательств – платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Состав этого преступления предусматривает прямой умысел. Выдвинутые обвинения в совершении преступления не соответствуют действительности и опровергаются результатом рассмотрения дела, решением суда и апелляционным определением. Исковые требования ООО «УК «Инвест-Строй» были удовлетворены частично. В решении мировым судьей указано, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ФИО3 на основании полученных от управляющей организации платежных документов, в которых ООО «УК «Инвест-Строй» неверно указало итоговую сумму платы, то есть судом приняты представленные ФИО3 платежные документы. Обвинение истца в уголовном преступлении, которое она не совершала, является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, эти сведения носят оскорбительный характер. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО3 законопослушная гражданка, воспитала сына, работает на ответственной работе. Сведения о якобы совершенном преступлении вызывают чувство внутреннего психологического дискомфорта, приводят к ухудшению восприятия жизни, мешают работе, приводят к волнению, тревоге и стыду.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению и письменным пояснениям, в которых указала, что в судебном заседании, в котором представитель управляющей организации представил заявление о возбуждении уголовного дела, присутствовали ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании представитель ООО «УК «Инвест-Строй» заявил, что ФИО3 в качестве доказательства отсутствия долга выбран противоправный метод предоставления сфальсифицированных документов. ФИО4 является коллегой истца, работал под ее руководством, ФИО5 является бухгалтером ООО «УК «Инвест-Строй». Представитель ответчика в присутствии указанных лиц, мирового судьи и секретаря судебного заседания допустил публичное оскорбление истца. Если бы имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, мировым судьей бы было вынесено определение на основании ст. 226 ГПК РФ о привлечении истца к уголовной ответственности с направлением определения в правоохранительные органы. Такого определения мировым судьей не выносилось, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления. Истец является начальником станции технического обслуживания <данные изъяты>», и разбирательство по уголовному делу явилось бы основанием для отстранения истца от работы, так как в силу должностных обязанностей она принимает решения, которые могут повлиять на финансовые показатели предприятия. После понесенных оскорблений ФИО3 долго не могла успокоиться, уснуть от причиненной обиды, переживала, не могла спокойно находиться на работе и выполнять служебные обязанности (л.д.54-56).

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО3 и изложенные истцом доводы поддержал, пояснил, что необоснованное обвинение в совершении преступления является распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности. Заявление о возбуждении уголовного дела подано от имени юридического лица, у которого имелись сведения о том, что представленные ФИО3 документы не поддельны. Заявление, поданное от имени юридического лица, не может быть признано субъективным мнением и суждением. ФИО3 является законопослушным гражданином, и необоснованное обвинение в совершении преступления причинило ей моральный вред.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО8 по исковым требованиям ФИО3 возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску, в которых указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ею были представлены платежные документы, из которых следовало, что она задолженности не имеет. Указанные платежные документы значительно отличались от платежных документов управляющей организации. Учитывая данное обстоятельство, ООО «УК «Инвест-Строй» посчитало необходимым установить, подлинные ли имевшиеся у ответчика документы и, если нет, то установить, кто и когда их изготовил. Ответы на эти вопросы можно было получить только посредством проведения экспертизы и предварительной проверки в соответствии с УПК РФ. Законодателем установлен определенный порядок проведения такой проверки – письменное обращение в правоохранительные органы, в том числе через суд, что и было сделано управляющей организацией. Иных целей у управляющей организации не имелось. В поданном мировому судье заявлении никаких порочащих сведений, тем более в оскорбительной форме, не изложено (л.д. 57, 85-86).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является коллегой истца ФИО3, в качестве ее представителя участвовал в судебном разбирательстве по иску ООО «УК «Инвест-Строй» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На одном из судебных заседаний представителем ООО «УК «Инвест-Строй» было подано заявление о том, что ФИО3 необходимо привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию платежных документов. Подача этого заявления негативно отразилась на ФИО3, ее настроение изменилось, на протяжении нескольких дней она обсуждала этот случай. Это повлияло на ее дальнейшую профессиональную деятельность. Для ФИО4 было неожиданностью, что его руководителя могут подозревать в фальсификации документов, учитывая, что свидетель знает истца как честного и порядочного человека.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является коллегой истца ФИО3 Осенью 2018 года после участия в судебном заседании ФИО3 была расстроена, рассказала, что произошло в суде, о том, что ее обвиняют в подделке чеков. После случившегося ФИО3 не смогла работать с конфликтными клиентами, она опасалась, что ее могут отстранить от работы, поскольку ее деятельность связана подписанием финансовых документов. Это продолжалось около месяца, после чего она немного успокоилась и сообщила, что уголовное дело не было возбуждено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «Инвест-Строй» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ООО «УК «Инвест-Строй» ФИО8 суду подано заявление, в котором представитель истца просит: «Признать счет-извещения, представленные ответчиком ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицированными, с полным изменением информации, изложенной в подлинных счет-извещениях, которые были высланы ответчику управляющей организацией, и на основании этого возбудить в отношении ответчика ФИО3 уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ». В обоснование представителем ООО «УК «Инвест-Строй» указано, что представленные ответчиком ФИО3 счета-извещения ООО «УК «Инвест-Строй» в адрес ФИО3 не высылало, в качестве доказательства отсутствия перед управляющей организацией долга ответчиком избран противоправный метод предоставления сфальсифицированных доказательств (л.д. 8-9).

Представив в суд указанное заявление, ФИО8 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «УК «Инвест-Строй», являясь работником данной организации, что подтверждается представленными доверенностью и приказом о приеме на работу (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В установленном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ порядке сообщение на основании поданного ООО «УК «Инвест-Строй» заявления мировым судьей в органы дознания или предварительного следствия не направлялось.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленные ФИО3 в обоснование своих возражений счета-извещения судьей были приняты в качестве письменных доказательств. При определении размера взысканной задолженности, суд учел платежи, произведенные ФИО3 на основании указанных документов, исковые требования ООО «УК «Инвест-Строй» были удовлетворены частично. При этом, приняв во внимание произведенные на основании указанных счетов-извещений платежи, мировой судья установил, что в полном объеме оплата за жилищно-коммунальные услуги ФИО3 не осуществлена (л.д. 10-36).

Апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 38-46).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что подачей заявления о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за предоставление фальсифицированных доказательств, ООО «УК «Инвест-Строй» распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Факта злоупотребления ответчиком правом суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Анализируя содержание заявления представителя ООО «УК «Инвест-Строй», представленного мировому судье в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что подачей данного заявления представитель истца, реализуя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, выразил свое мнение относительно представленных ответчиком доказательств, просил провести проверку достоверности этих доказательств и, при наличии оснований, разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Оскорбительного характера заявление не имеет.

Фактически основанием подачи мировому судье заявления о фальсификации доказательств послужило несогласие ООО «УК «Инвест-Строй» с доводами ФИО3 и сомнения в достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение представителя ООО «УК «Инвест-Строй» с заявлением продиктовано исключительно намерением причинения вреда ФИО3

Правовых оснований для признания изложенных в заявлении ответчика сведений порочащими честь и достоинство истца, не имеется. Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая выводы об отказе в удовлетворении требований истца, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Инвест-Строй» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова