Решение № 2-4206/2019 2-4206/2019~М-2141/2019 М-2141/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4206/2019

№RS0№-52

Дело № ~ М-2141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 289000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых, тип кредита «Потребительский». Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, № 42301810131284004472. В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7104,93руб., согласно графику платежей, 08 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по возврату суммы кредита образовалась задолженность за период с 31.08.2015 по 26.03.2019 в сумме 278709,49 руб. Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 21.04.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 26.03.2016, в размере 278709,49 руб. Определением от 20.06.2016 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Задолженность Заемщика перед Кредитором не погашена и по состоянию на 26.03.2019 составляет 278709,49 руб., включая просроченный основной долг 230838,92 руб., просроченные проценты 22822,06 руб., неустойку 25048,51 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины 5987,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнения к возражениям относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила снизить размер процентов и отказать во взыскании неустойки, а также применить срок исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 289000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых, тип кредита «Потребительский».

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, № 42301810131284004472.

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7104,93руб., согласно графику платежей, 08 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по возврату суммы кредита истцом ответчику 16.02.2016 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.03.2016. По истечении установленного срока требование ответчиком не было исполнено.

Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 18.04.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 26.03.2016 в размере 278709,49 руб. Определением от 20.06.2016 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность Заемщика перед Кредитором не погашена и по состоянию на 26.03.2019 составляет 278709,49 руб., включая просроченный основной долг 230838,92 руб., просроченные проценты 22822,06 руб., неустойку 25048,51 руб. Истец обратился с настоящим иском 16.04.2019.

В силу приведенных норм и п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, которые по состоянию на 26.03.2019 составляют: просроченный основной долг 230838,92 руб., просроченные проценты 22822,06 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку процентная ставка согласована сторонами кредитного договора, законом суду не представлено право на изменение ее размера.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 31.08.2015 по 26.03.2019 неустойка, по расчету истца, составляет 25048,51 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, а также возражения стороны ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000руб., поскольку ее размер составляет более половины суммы причитающихся истцу процентов за пользование кредитом за указанный период, при этом неустойка имеет не компенсационный характер, а штрафной.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку в указанных выше суммах.

Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, у суда не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется моментом востребования кредитором образовавшейся задолженности путем направления требования о досрочном погашении задолженности, то срок возврата кредитной задолженности наступил 16.03.2016. Следовательно, срок исковой давности истекает 17.03.2019.

Однако, течение срока исковой давности было прервано в силу ст.204 ГК РФ в связи с защитой истцом нарушенного права – подачей заявления о выдаче судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Как указано было выше, судебный приказ, выданный 21.04.2016, был отменен по возражениям ответчика 20.05.2016, следовательно, перерыв в течение срока исковой давности составил 1 месяц 5 дней и срок исковой давности истекал 22.04.2019. С иском в суд банк обратился 16.04.2019, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5987,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк:

230 838 рублей 92 копейки основного долга, 22 822 рубля 06 копеек просроченных процентов, 15000 рублей неустойки, 5987 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева