Решение № 2-3334/2024 2-3334/2024~М-2073/2024 М-2073/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3334/2024

Производство № 2-3334/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004608-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что является фактических владельцем гаража общей площадью 19,7 кв.м., расположенного в квартале 607 г. Благовещенска, Амурской области. Указанное имущество перешло в его владение в начале 1999 года на основании договора купли – продажи с предыдущим собственником ФИО3, однако договор купли – продажи не сохранился, зарегистрирован не был. С момента приобретения прошло более 25 лет, все это время истец гаражом пользуется открыто, добросовестно, по назначению, несет бремя содержания имущества, охраняет его от посягательства третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью 22,9 кв.м., расположенный в квартале 607, Амурской области, г. Благовещенска.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель администрации г. Благовещенска указал, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, отведённого постановлением мэра г. Благовещенска от 19.09.1997 года №3065. В материалах инвентаризации квартала 607 г. Благовещенска землепользователем участка №5 числится ФИО4

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указала, что является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне истца.

Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в него не явился истец, обеспечивший в суд явку своего представителя, также представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на длительное, непрерывное владение спорным гаражом ФИО2 обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Из дела видно, что постановлением мэра г. Благовещенска от 19.09.1997 года №3065 в квартале 607 в пользование на правах аренды предоставлен земельный участок для строительства гаражей боксового типа гаражно – строительному кооперативу (председатель ФИО6).

В списке членов гаражного кооператива расположенного в квартале 607 под номером 97 указан ФИО4.

Из доводов иска следует, что истец приобрела гараж у ФИО4, однако договор купли – продажи надлежащим образом зарегистрирован не был, со временем утерян.

21.02.2017 года ФИО4 *** года рождения умер, что подтверждается записью акта о смерти №*** представленной по судебному запросу.

К имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело, №21565182-120/2017 из которого следует, что к нотариусу Нижегородской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 (супруга). Из материалов наследственного дела видно, что спорный гараж в наследственную массу ФИО4 не вошел.

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО8 (бывшей супруги ФИО4), удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО9 от 26.02.2024 года следующего содержания.

После смерти 21.02.2017 года бывшего супруга ФИО4, гараж №91, расположенный в ГСК «Квартал 607» г. Благовещенска Амурской области является его собственностью, доля в имуществе ФИО8, приобретённом ФИО4 во время брака, отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ФИО10 (сын ФИО4) 26.02.2024 года обратился в адрес нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО9 с заявлением, в котором указал, что ему известно об открытии наследства после умершего 21.02.2017 года ФИО4

Также известно о наличии у ФИО4 гаража №91, расположенного в ГСК «Квартал 607» г. Благовещенска Амурской области. Упомянул, что на приведенный гараж не претендует, срок на принятие наследства пропущен, в суд по вопросу восстановления срока для принятие наследства обращаться не будет, фактически во владение наследственным имуществом не вступал, против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 не возражает.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО3 (сына ФИО4) от 24.05.2024 года удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 усматривается, что заявитель подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умершего 21.02.2017 года отца ФИО4

Также известно о наличии у ФИО4 гаража №91, расположенного в ГСК «Квартал 607» г. Благовещенска, Амурской области, указал, что на упомянутый гараж не претендует. Заявил, что им пропущен срок для принятия наследства. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

По данным технического плана здания составленного кадастровым инженером ФИО12 по состоянию на 12.03.2024 года, гараж 1998 года постройки, общей площадью 22,9 кв.м. расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск на участке с кадастровым номером квартала ***

Суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Согласно координатам, указанным в межевом плане подготовленным кадастровым инженером ФИО12 по состоянию на 12.03.2024 года земельный участок под спорным гаражом 26+/-2 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – размещение гаражей для собственных нужд.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом гаражом с момента приобретения до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 указал, что с истцом знаком с 1990 года, является соседом по гаражу, истец по настоящее время пользуется гаражом, несет бремя его содержания, претензий третьих лиц не поступало.

Свидетель ФИО14 указал, что с истцом знаком с 1986 года, с момента приобретения, истец пользуется гаражом, разрешает свидетелю хранить в нем вещи.

Свидетель ФИО14 указал, что с истцом знаком с 1995 года, гараж истец приобрел примерно в 2000 году, с момента приобретения, истец пользуется гаражом единолично.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество – гараж возведен и существует на местности более 20 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из технического заключения составленного ОО «Амурграждапроект» по состоянию на 18.03.2024 года следует, что существующий гараж расположен в квартале №607 г. Благовещенска, Амурской области, расположен в застроенном гаражном массиве, 1998 года постройки. При осмотре каких - либо трещин и деформаций не обнаружено. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража расположенного в квартале №607 г. Благовещенска, Амурской области не вызывает сомнений. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико – эксплуатационные качества.

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сведений о том, что с 1999 года со стороны администрации города к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, существовании ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

В то время как в течение указанного времени ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе данного строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО2 не предъявлял, законность возведения гаража не оспаривал.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Органом местного самоуправления в отношении спорных объектов каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный гараж является частью гаражного комплекса как единого целого, для строительства которого в установленном законом порядке произведен отвод земельного участка, гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и существует на местности более 15 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца.

Обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, препятствий к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не усматривается, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 *** года рождения право собственности на нежилое здание – гараж площадью 22,9 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в квартале 607, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 12 марта 2024 года подготовленном кадастровым инженером ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.