Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в интересах ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года около 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<Д.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ж. и автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Вина Ж. в ДТП подтверждена справкой о ДТП, определением, согласно которому по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец предоставил в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82028 рублей, утрата товарной стоимости составила 17400 рублей. Претензия, направленная <дата> в адрес страховой компании, полученная <дата>, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99428 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 17897 рубля, неустойку в размере 994 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по дату вынесения решения судом, стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение страхового возмещения 152124 рубля 84 копейки за период с <дата> года по 14.12.2017 года (153 дня), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки 5500 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без учета всех материалов дела, не определена стоимость рамки и государственного регистрационного знака. Экспертное заключение не содержит расчетов скорости движения автомобиля в момент столкновения, силы удара, направления движения, что не позволяет сделать категоричный вывод о не соответствии имеющихся на автомобиле повреждений механизму данного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата> года, срок рассмотрения указанного заявления - до <дата> года. На заявление дан ответ от <дата> года, в котором истцу предлагалось предоставить его банковские реквизиты. Был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра, а также произведен расчет суммы страхового возмещения. На претензию истца от <дата> года дан ответ от <дата> года, в котором указано, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку не предоставлены банковские реквизиты страхователя. Транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП от <дата> года, его автомобилю были причинены те же механические повреждения: передний бампер, решетка, номерной знак с рамкой. Они согласны с заключением судебной экспертизы. Полагают, что нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Просят на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости. Полагают, что размер пени не может превышать 11979 рублей, компенсацию морального вреда оценивают в 100 рублей. Не согласны с требованиями о взыскании почтовых расходов. Полагают, что требования о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Просила расходы по проведению судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> года, административный материал в отношении ФИО1 по факту ДТП от <дата>, полагает требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года около 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<Д.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ж. и автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Ж. подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от <дата> года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

<дата> года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с просьбой сообщить время и место, куда необходимо предоставить автомобиль для осмотра и оплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 14). Данное заявление получено ответчиком <дата> года.

В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

<дата> года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию от <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов нет возможности для осуществления страховой выплаты.

Согласно отчетам эксперта - оценщика Ф. № <№>, № <№> от <дата> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составил 82028,19 рублей, утрата товарной стоимости составила 17400 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№>, <№> от <дата> года, составленному на основании определения суда от <дата> года, механизм ДТП <дата> года можно представить следующим образом. Автомобиль <Д.> № <№> двигался на стоянке задним ходом до момента столкновения с автомобилем <М.> № <№>. Столкновение транспортных средств было прямое (близкое к прямому), продольное блокирующее, центральное. Следообразующее механическое воздействие правой задней части заднего бампера автомобиля <Д.> № <№> происходило на переднюю правую часть переднего бампера автомобиля <М.> № <№>. Повреждения правой части переднего бампера, решетки переднего бампера и переднего номерного знака автомобиля <М.> № <№>, указанные в справке о ДТП № <№> соответствует механизму ДТП <дата>. Следы ремонта и ремонтной окраски переднего бампера свидетельствуют о том, что он имел механические повреждения, не связанные с ДТП <дата>. Повреждения решетки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора, лобового стекла, панели передка правой, капота и переднего правого крыла не соответствуют механизму ДТП <дата> и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике, повреждений автомобиля <М.> № <№>, соответствующих обстоятельствам ДТП <дата>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей. В связи с тем, что на автомобиле <М.> № <№> производилась замена переднего бампера, расчет снижения товарной стоимости в связи с нарушением заводской краски не производится.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с <дата> года; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по специальности с <дата> года. Заключение эксперта соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346.

Представленное истцом экспертное заключение №<№> не содержит выводов о механизме столкновения автомобилей и соответствии повреждений исследованного транспортного средства механизму данного ДТП.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не учел стоимость поврежденного государственного регистрационного знака, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, в сумме 11 979 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания для взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению за период с <дата> года по 14.12.2017 года (150 дней) в размере 17968 рублей 50 копеек (11979 руб. х1%х150 дней).

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на наличие виновных действий со стороны истца не могут быть приняты судом во внимание. Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) предусмотрена возможность осуществления страхового возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении от <дата> года ФИО1 выбрал наличный способ расчетов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с невыплатой ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело. С ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит распределению между Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» и ФИО1 в размере по 2994,75 рублей, каждому.

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не было принято мер для выплаты истцу страхового возмещения, в том числе в неоспариваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги оценщика по оценке ущерба в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально. Оснований для взыскания расходов по оценке УТС в сумме 1500 рублей не имеется.

Требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 400 рублей, суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (требования материального и нематериального характера).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд полагает, что судебные издержки, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 1985 рублей 60 копеек, а в остальной части – 14492 рубля 40 копеек, за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента Вологодской области обязанность перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 11 979 рублей, штраф в размере 2 994 рубля 75 копеек, неустойку в размере 17 968 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 38342 рубля 25 копеек.

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 2994 рубля 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1985 рублей 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 14492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1398 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 19.12.2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина