Постановление № 5-43/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 5-43/2026

Дело № 5-43/2026

УИД 52RS0009-01-2026-000181-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

19 февраля 2026 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Плешкана И.А. по ордеру, потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Спиридонова В.В. по ордеру,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности привлекался, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по Нижегородской области в Вадском районе <дата>, код подразделения №; холостого, детей не имеющей, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> № МБ №, <дата> в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным номером № в нарушении п.п.1.3., п.п.1.5, п.п. 10.1 ПДД РФ двигаясь по автодороге <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, не справился с управлением транспортного средства и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> водителю автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, по заключению СМЭ № от <дата> пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Плешкан И.А. по ордеру, потерпевшие ФИО2, И.Е.АБ., их представитель адвокат Спиридонов В.В. по ордеру

В судебное заседание не явились составивший протокол инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 И,С., потерпевший ФИО5

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело при данной явке.

Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 вину признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим, раскаялся. Указал, что поддерживает пояснения, данные ранее в судебном заседании <дата>: что после столкновения автомобиль потерпевших был заблокирован, оказать первую помощь на месте было невозможно. Автомобиль был вскрыт сотрудниками спецслужб: на место приезжали ГИБДД, МЧС, скорая помощь. С места ДТП в лечебное учреждение увезли ФИО1, ФИО2, ФИО3 после ДТП ФИО1 возместил потерпевшим ущерб в общей сложности 164000,00 руб., приносил свои извинения ФИО2, приезжал к нему в больницу. Непосредственно в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО3 Пояснил, что перед судебным заседанием <дата> переводил ФИО2 и ФИО3 денежные средства по 30000,00 руб. каждому, однако оба перевода вернулись. Та компенсация, которая была запрошена потерпевшими, непосильная, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, проживает с родителями, его деятельность является единственным источником дохода, иные члены семьи не работают. Просит не применять к нему санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами. Дополнительно указал, что оказывал материальную помощь потерпевшим в том размере, в котором требовалось. На момент рассмотрения дела потерпевшим ФИО2 и ФИО3 перечислены денежные средства по 100000,00 руб. каждому. Просит не применять к нему санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник адвокат Плешкан А.И. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, указал на то обстоятельство, что ФИО1 перечислил денежные средства потерпевшим в общем размере 200000,00 руб., принес извинения. Дополнил, что общение с потерпевшими происходило в основном со стороны отца ФИО1 – ФИО6, поскольку это связано с особенностями воспитания. Просит не применять санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены правильно. Пояснения, данные <дата> в судебном заседании, поддерживает: после ДТП ФИО1 действительно подбегал к автомобилю, однако открыть его и оказать первую помощь было невозможно. После ДТП ФИО2 увезли в больницу, где он два дня провел в реанимации, восстанавливается до сих пор. Действительно материальная помощь была оказана, но не в том размере, в котором требовалось. ФИО1 общался после ДТП нечасто, в основном общение происходило с его отцом ФИО6 Письменные объяснения <дата> давал добровольно, в нем указал, что просит не применять санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 обещал компенсировать причиненный вред, однако этого до настоящего времени не произошло. Перевод в размере 30000,00 руб. от ФИО1 получил <дата>, однако вернул, поскольку о данной сумме разговора не было. На момент рассмотрения дела <дата> получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 руб., принимает их, но не считает достаточными для возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба. Принимает извинения ФИО1 Указал, что понимает, что какие-то денежные средства будут получены от страховой компании. Дополнил, что по виду санкции высказаться не желает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО7 Е,А. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены правильно, она мало что помнит. Поддерживает пояснения, данные в судебном заседании <дата>: после ДТП ФИО1 подбегал к автомобилю, однако открыть его и оказать первую помощь было невозможно. Материальная помощь оказывалась, но не в том размере, в котором необходимо. Лично ФИО3 ФИО1 извинения не приносил до судебного заседания. После ДТП ФИО3 требовалась операция, однако ей пришлось отпрашиваться под свою ответственность домой, чтобы организовать быт несовершеннолетних детей, младший ребенок был на грудном вскармливании, от которого пришлось отказаться. ФИО1 общался после ДТП нечасто, в основном общение происходило с его отцом ФИО6 Письменные объяснения <дата> давала добровольно, в нем указала, что просит не применять санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 обещал компенсировать причиненный вред, однако этого не произошло. Перевод в размере 30000,00 руб. от ФИО1 получила <дата>, однако вернула, поскольку о данной сумме разговора не было. В судебном заседании <дата> ФИО3 заявляла о необходимости применения к ФИО1 строгой санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. На момент рассмотрения дела в судебном заседании <дата> указала, что принимает извинения ФИО1 Подтвердила тот факт, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 руб., принимает их, однако данная сумма не покрывает причиненный вред в полном объеме. Понимает, что часть денежных средств получит от страховой компании. Дополнила, что по виду санкции высказаться не желает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО3, ФИО2 адвокат Спиридонов В.В. по ордеру позицию своих доверителей поддержал.

В судебном заседании <дата> потерпевший ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля Лада Гранта с номером №. После ДТП <дата> автомобиль восстановлению не подлежит. Очевидцем ДТП он не являлся. В настоящее время он лишен транспортного средства, что усложняет его быт, поскольку его семья является многодетной. ФИО1 обещал помочь, но реальной помощи он лично не получил. Действительно все переговоры ведет отец ФИО1 ФИО6 Страховку за автомобиль он не получал, поскольку дело еще не рассмотрено. Считает, что к ФИО1 надлежит применить санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству защитника адвоката Плешкана И.А. пояснил, что является отцом ФИО1 Общался с потерпевшими действительно в основном он, поскольку так удобнее. Действительно ФИО1 является единственным работающим членом семьи. ФИО6 не работает, пенсионного возраста еще не достиг, медицинских ограничений к работе не имеет. Мать ФИО1 является пенсионеркой. С потерпевшими договоренность достичь не удалось.

К материалам дела по ходатайству защитника адвоката Плешкана И.А. приобщены два чека о переводе денежных средств на сумму по 100000,00 руб. каждый.

Выслушав явившихся, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приложения 2 к ПДД РФ следует, что Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и примечанием 2 к ней (на момент совершения ДТП) следует, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечания: 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, нарушения его прав при его составлении не установлено. При составлении протокола также присутствовали потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5

Определением <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе КУСП № от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7 Е,А. от <дата>; письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО2 от <дата>; извещениями о раненом в ДТП;

ФИО1 и ФИО2 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения: состояние алкогольного опьянения не установлено ни у ФИО1, ни у ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> с фотоматериалом; заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата>.

ФИО1 на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение № сроком действия до <дата> и был допущен к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным номером № который принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями о водительском удостоверении, страховым полисом № СК РЕСО гарантия сроком с <дата> по <дата>.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО2 имелись закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом левого надколенника, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, закрытые переломы боковых отделов 3, 4, 5, 6 ребер справа без выраженного смещения, закрытый перелом 1 ребра слева в задних отделах со смещением на толщину, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины в верхне-задних отделах, с умеренным смещением, ссадины лица и правой голени (точное количество и расположение не указано). Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадин – удар и (или) трение, переломов – деформация костной ткани. Также у ФИО2, имелись: рана теменной области справа, рана области левого коленного сустава. Определить конкретный механизм образования ран не представляется возможным. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом левого надколенника, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины в верхне-задних отделах, с умеренным смещением, ссадины лица и правой голени в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью закрытыми переломами боковых отделов 3, 4, 5, 6 ребер справа без выраженного смещения, закрытым переломом 1 ребра слева в задних отделах со смещением на толщину, можно будет при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением описания рентгенологического и (или) МСКТ исследований, с полным и точным описанием расположения и количества линий переломов ребер. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими, динамическими неврологическими данными, при оценке тяжести вреда здоровью не принимается в расчет. Диагноз «Флеботромбоз правой голени» является отдельным заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит. Давность образования переломов на момент рентгенологического и МСКТ исследований от <дата> не более 14 суток. Давность образования ран не более 1 суток. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом левого надколенника, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, закрытые переломы боковых отделов 3, 4, 5, 6 ребер справа без выраженного смещения, закрытый перелом 1 ребра слева в задних отделах со смещением на толщину, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины в верхне-задних отделах, с умеренным смещением, ссадины лица и правой голени могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля, водителем которого являлся ФИО2 при столкновении с другим транспортным средством. В связи с тем, что механизм образования ран не определен, ответить на вопрос могли ли они образоваться при столкновении транспортных средств не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО3 имелись закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, закрытый перелом шестого ребра слева со смещением, гематомы (скопления крови в мягких танях) окологлазничных областей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования переломов – деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета, механизм образования гематом – удар, сдавление. Также у ФИО3 имелась рана спинки носа. Определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Исходом заживления раны спинки носа явится соединительно-тканный рубец, неизгладимость которого возможно будет оценить в ходе производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы при очном осмотре потерпевшей по истечении четырех месяцев со дня травмы. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной динамической клинической неврологической симптоматикой, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается. Возможность образования повреждений, за исключением раны, в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО7 Е,А., при столкновении с другим транспортным средством, не исключается.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключения экспертов должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключением эксперта не представлено, как и дополнительных документов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО2 ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п.п.1.3., п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако суд не может признать это отягчающим обстоятельством, поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ввиду чего не представляется возможным оценить имеющиеся сведения как отягчающие обстоятельства.

При оценке того обстоятельства, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи суд принимает во внимание то обстоятельство, что родители ФИО1 не находятся на его иждивении. Доводы о том, что родители ФИО1 не работают, не характеризуют материальное положение ФИО1 и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности не является обстоятельством, которое исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшим ФИО2 и ФИО3, выразившуюся в частичной компенсации морального вреда и материального ущерба.

Судья при вынесении постановления учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не обеспечил скоростной режим, позволяющий непрерывно контролировать управление транспортным средством, в результате чего осуществил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании <дата> не настаивали на применении к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание обстоятельств ДТП: пасмурная погода, ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В качестве смягчающего обстоятельства судья признает признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами в данной ситуации является чрезмерно строгой санкцией, ее применение не будет отвечать целям и задачам административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО8 составлен протокол от <дата> № МБ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основанием послужили те же обстоятельства, при которых потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Производство по данному делу прекращено <дата> постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО9

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО10, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет: № в Волго-Вятское ГУ БР, получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России «Арзамасский»), КПП: № ИНН: №, БИК: №, КБК: №, ОКТМО: №; УИН: №

Разъяснить ФИО1, что квитанцию об оплате штрафа надлежит предоставить в Арзамасский городской суд Нижегородской области по адресу <адрес>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленные законом сроки, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Алымова Т.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***