Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-647/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-647/19

№ 24RS0040-02-2019-000528-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца Ожередова М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Мальцева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/19 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 396120 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также 23000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения и в их окончательной редакции просит взыскать с ИП ФИО1 425739 рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <***>; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы убытков, 23000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор на ремонт выше указанного автомобиля, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы двигателя - головки блока цилиндра, замену маслосъемных колпачков, замену сальников, масла, масляного фильтра, охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания ИП ФИО1 и оплатил за выполненные ремонтные работы 37030 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он не эксплуатировал, а с ДД.ММ.ГГГГ начал регулярно пользоваться автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил, что из двигателя автомобиля наблюдается течь масла. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Салют», специализирующийся на ремонте и техническом обслуживании автомобилей марки «Рено», специалистами которого было установлено, что сальник распредвала был установлен неправильно, из-за чего происходила течь масла. За ремонтные работы, оказанные специалистами ООО «Салют», он уплатил 19190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им вновь обнаружена течь масла из двигателя его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Салют», где было установлено, что еще один сальник распредвала установлен неправильно, из-за чего происходила течь масла. За диагностику технических неисправностей он уплатил в ООО «Салют» 7000 рублей.

Он считает, что в результате некачественного ремонта его автомобиля, выполненного на СТО ИП ФИО1, автомобиль эксплуатировать невозможно и для восстановления транспортного средства необходимо было выполнить ремонтные работы на сумму 332900 рублей. Сумма причиненных ему убытков, которую он просил взыскать с ответчика ИП ФИО1, составляла 396120 рублей (37030 руб. + 19190 руб. + 7000 руб. + 332900 руб.), а также компенсация причиненного ему морального вреда в 100 000 рублей.

Истец увеличил свои требования на основании заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 356519 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ожередова М.А. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в счет возмещения убытков в сумме 425739 рублей, компенсации морального вреда, поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что вышеуказанный автомобиль «Рено Дастер» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Автоцентр «Евразия», модель 2015 года, гарантийный срок был 3 года или 100000 км пробега. Пробег на ноябрь 2018 года был около 90000 км. В 2017 году этот автомобиль пострадал в результате ДТП, были повреждения колес, подмят подкрылок. ДД.ММ.ГГГГ в районе Кайеркан <адрес> в утреннее время двигатель автомобиля не запустился, отогреть не получилось. При обращении на СТО ответчика ИП ФИО1, которая расположена в районе Кайеркан <адрес>, куда был буксирован его автомобиль, ему там сообщили, что порван ремень ГРМ, из-за чего загнулся клапан и что-то сорвало, для устранения неисправностей необходима замена ремня ГРМ, сальников распредвала. Его автомобиль ремонтировали 2 специалиста. Когда приехал забирать машину на СТО, ему дали дефектную ведомость, акт выполненных работ, после чего он произвел оплату ремонта автомобиля и замененных деталей. Выехав из бокса СТО, он обнаружил, что температура двигателя резко возросла. Он вернулся в СТО, там залили жидкость и он уехал. Впоследствии проявились недостатки – потекло масло, после чего заменили сальник, но потом масло снова стало течь. Так как недостатки вновь проявлялись, то он приехал на этом автомобиле в СТО «Салют», расположенную в районе Центральный в <адрес>, где специалисты увидели в двигателе металлическую стружку. Когда в СТО «Салют» приехали работники ответчика, то они согласились с тем, что это неисправность двигателя возникла по их вине, обещали устранить недостатки. Однако после этого отказались ремонтировать его автомобиль, автомобиль остался в в СТО «Салют». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием направить принадлежащее ему транспортное средство на экспертизу для установления качества произведенного ответчиком ремонта, либо возместить ему убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 396120 рублей. Его претензия осталась без ответа. Указанный выше автомобиль им эксплуатировался при температуре окружающего воздуха до -40°С, ветер не учитывался, машина стояла на улице в период его трудовой смены в течение 12 часов.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ожередов М.А., действующий на основании ордера, уточненные требования истца поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что согласно п. 2.2 выводов проведенной по делу судебной экспертизы, основной причиной, обуславливающей наличие выявленных дефектов автомобиля истца допустимо считать недостатки в процессе функционирования системы смазки, выразившееся в сбоях оснащения смазочным материалом поверхностей соприкасающихся деталей. Считает, что ответчиком в процессе ремонта указанного автомобиля неправильно были установлены сальники распредвала, в результате чего возникла течь масла. Кроме того, ответчиком подписан заказ-наряд выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на СТО ответчика по замене масла, охлаждающей жидкости, замене сальников распредвала. Эти работы были выполнены некачественно, что привело к поломке двигателя автомобиля и причинении истцу убытков. Кроме того, направленные ответчиком работники приезжали в ООО «Салют», признавали ошибку в некачественном ремонте автомобиля истца, согласились на ремонт этого автомобиля за свой счет.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что работы по ремонту автомобиля истца на его СТО были проведены качественно и в полном объеме. Принадлежащее ему СТО работает более 7 лет, им пройдена добровольная сертификация, ему предоставлено право на переоборудование автомобилей, работающие у него специалисты являются квалифицированными. При обращении истец был проинформирован об условиях и стоимости предоставленных услуг. Были произведены ремонтные работы головки блока цилиндра, замена малосъемных колпачков, замена сальников, масла, масляного фильтра, охлаждающей жидкости. Истец ФИО2 проверял автомобиль после ремонта на его СТО, претензий не имел. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен в полтора месяца (45 дней). Истец обращался к ним по поводу протечки масла. Указанные недостатки были устранены, а также даны рекомендации, в том числе и о том, чтобы не эксплуатировать автомобиль в морозы. Через некоторое время ему стало известно о том, что ФИО2 обращался на СТО «Салют», где производился ремонт двигателя автомобиля. Поскольку было вмешательство в период действия гарантийного срока на ремонт, то и гарантийный ремонт им не может быть произведен. Все виды работ и запасные части были указаны в дефектной ведомости, также истцу были выданы чеки, подтверждающие приобретение замененных на его автомобиле масла, деталей и частей. Истцом были нарушены условия эксплуатации автомобиля при низкой температуре ниже -33°С и ветре свыше 3м/с, при которой не допускается эксплуатация двигателя. Применение функции «Холодный запуск» двигателя, установленной на автомобиле истца, в условиях Крайнего Севера не допустимо, однако истец данные требования не соблюдал.

Представитель ответчика – адвокат Мальцев В.К., действующий на основании ордера, возражения ФИО1 поддержал. Дополнительно пояснил о том, что ремонт на СТО ответчика проведен качественно, истцом подписан акт выполненных работ, замечаний и заявлений о недостатках истец не заявлял ответчику в установленном порядке до разбора и ремонта двигателя его авто на СТО «Салют». Течь масла через сальник - это результат нарушения правил эксплуатации истцом транспортного средства, причинно-следственной связи между течью масла в двигателе и произведенным на СТО ответчика ремонтом не имеется. Также основной причиной послужило нарушение нормативной подачи масла, то есть его недолив. Помимо дефектной ведомости, ответчиком истцу был выдан наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о ремонте и видах проведенных работ, замененных деталях, указано про гарантийные сроки на ремонтные работы, при этом истец был ознакомлен со сроками гарантии и подписал данный документ, который является договором. Однако в нарушение условий договора он не обратился в СТО к ответчику для целей гарантийного ремонта или выявления причин неисправностей, а сообщил об этих неисправностях после проведенных работниками СТО «Салют» ремонтных манипуляций с этими же узлами двигателя автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 4 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 12 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 85, 86, 87-94).

Ответчик ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о пройденном обучении, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, (л.д. 72, 73-77, 78, 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на буксире транспортировал свой автомобиль «Рено Дастер» с гос.рег.знаком № в помещение СТО ИП ФИО1, расположенное в районе Каейркан <адрес>, в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на ремонт данного автомобиля, что подтверждается дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28). В соответствии с данными документами ответчик – ИП ФИО1, обязался произвести следующие ремонтные работы на автомобиле истца: съем головки блока цилиндра, подготовка головки блока цилиндра к перебору, притирка головки блока цилиндра, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, замена сальников распредвала, сборка головки блока цилиндра, установка головки блока цилиндра. В данном случае между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор бытового подряда.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин- потребитель ФИО2, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предприниматель – исполнитель ФИО1, оказывающий потребителям возмездные услуги по договорам бытового подряда, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

22 ноября 2018 года истец передал ответчику названный выше автомобиль «Рено Дастер», для выполнения ремонта. 06 декабря 2018 года ФИО2 забрал данный автомобиль у ИП ФИО1

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06 декабря 2018 года, ИП ФИО1, являющимся исполнителем, выполнены следующие работы по ремонту автомобиля «Рено Дастер» с гос.рег.знаком <***>: съем головки блока цилиндра, подготовка головки блока цилиндра к перебору, притирка головки блока цилиндра, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, замена сальников распредвала, сборка головки блока цилиндра, установка головки блока цилиндра, обратная сборка, замена масла, замена масляного фильтра, замена ОЖ (охлаждающей жидкости). Заказчиком – истцом ФИО2, приняты эти работы и произведена их оплата в размере 37030 рублей, из которых: 23000 рублей – стоимость работ, 14030 рублей – стоимость запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной (л.д. 9, 30).

Истец ФИО2 утверждает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не эксплуатировался, а с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно пользовался этим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил течь масла из двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Салют», расположенный в районе Центральный в <адрес>. Со слов специалистов этого сервисного центра ему стало известно, что сальник распредвала в двигателе его автомобиля был установлен неправильно, из-за чего возникла течь масла. За ремонтные работы, связанные с заменой указанного сальника распредвала, произведенные работниками ООО «Салют», ФИО2 уплатил 19190 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций (л.д. 16, 18, 21).

26 января 2019 года истцом ФИО2 вновь обнаружена течь масла из двигателя его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно обратился в ООО «Салют», где ему сообщили, что еще один сальник распредвала в его автомобиле установлен неправильно, вследствие чего, происходит течь масла. За диагностику технических неисправностей истец уплатил в ООО «Салют» 7000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими чеками (л.д. 24, 25, 26). Согласно справке ООО «Салют» без даты, стоимость необходимых ремонтных работ и запасных частей для восстановления автомобиля «Рено Дастер» с гос.рег.знаком <***>, составит 332900 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15). В этой претензии истец потребовал направить указанный выше автомобиль на экспертизу для установления качества произведенного ИП ФИО1 технического ремонта и оплатить ее проведение, а в случае уклонения от проведения экспертизы, возместить ему убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля в сумме 396120 рублей. Ответчик указанную претензию истца оставил без ответа.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в счет возмещения понесенных и предполагаемых убытков 425739 рублей, которые складываются из: предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 356519 рублей; произведенной оплаты выполненных ответчиком ремонтных работ - 37030 рублей; произведенной оплаты ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «Салют» - 19190 рублей; произведенной оплаты диагностики технических неисправностей, выполненной специалистами ООО «Салют» - 7000 рублей; произведенной оплаты работы специалистов ООО «Салют», выполненной при проведении судебной экспертизы (снятие поддона двигателя) - 6000 рублей. Истец полагает, что эти убытки возникли в связи с некачественным ремонтом его автомобиля, проведенным ответчиком, вследствие чего, он вынужден нести эти расходы на оплату нового ремонта автомобиля.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, утверждая о том, что он добросовестно и качественно выполнил все оговоренные с ФИО2 ремонтные работы и установил на автомобиль качественные детали и комплектующие.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает также положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения качества ремонтных работ автомобиля истца, выполненных ответчиком, стоимости восстановительных работ двигателя автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта экспертного бюро «Союз независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований установлены дефекты элементов механизмов систем силового агрегата транспортного средства «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № Перечень дефектов указан в п. 2.1.4 исследовательской части, а именно: газораспеределительный механизм: корпус блока клапанов - царапины, срезы металла внешней поверхности мест посадочных валов распределительных; кожух корпуса блока клапанов - царапины, срезы металла внешней поверхности мест посадочных валов распределительных; вал распределительный впускной - царапины, срезы металла поверхности цилиндрической части и на поверхности кулачков (эксцентриков); вал распределительный выпускной - царапины, срезы металла поверхности цилиндрической части и на поверхности кулачков (эксцентриков); коромысла клапанов впускных (8 шт.) – царапины металла внешней поверхности роликов; коромысла клапанов выпускных (8 шт.) - царапины металла внешней поверхности роликов; шкив привода вала распределительного впускного - повреждения элемента крепления; кольца уплотнительные и кожухи валов распределительных - повреждения (механические), с образованием растяжения и разрыва материала. Кривошипно-шатунный механизм: вал коленчатый - царапины, потертости металла внешней поверхности 3-й и 4-й шеек подшипников коренных; 1-й, 2-й 3-й и 4-й шеек подшипников шатунных; вкладыши подшипников коренных вала коленчатого - царапины, срезы внешней поверхности; вкладыши подшипников шатунных вала коленчатого - царапины, срезы внешней поверхности. Система смазки: насос системы смазки (фильтр забора масла) - покрыт слоем шлама.

Основной причиной, обуславливающей наличие выявленных дефектов элементов механизмов и систем силового агрегата транспортного средства «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком №, допустимо считать недостатки в процессе функционирования системы смазки, выразившееся в сбоях оснащения смазочным материалом поверхностей соприкасающихся деталей.

В результате осмотра элементов механизмов и систем силового агрегата транспортного средства «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком №, не установлен ни один факт наличия посторонних предметов или частиц, возможных к проникновению во внутреннюю полость двигателя из внешней среды. Достоверно установлено наличие металлических частиц, отделившихся от элементов систем и механизмов двигателя, в результате сверхнормативного износа.

Дальнейшая эксплуатация силового агрегата транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком Т3540А55, при условии наличия выявленных дефектов - недопустима.

В ходе проведения экспертных исследований не представилось возможным дать однозначные ответы на вопросы, поставленные судом, в части причинно-следственной связи регламента установки уплотнительных элементов валов газораспределительного механизма и выхода из строя силового агрегата транспортного средства «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Т3540А55.

В ходе проведения экспертных исследований не представилось возможным дать однозначный ответ на вопрос, поставленный судом, в части соответствие/несоответствия видов восстановительных операций, указанных в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям регламента стандартов, технических условий и пр.

На основании выявленных дефектов и проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Т3540А55, составила 356 519 рублей 00 копеек (л.д. 109-237).

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, также как и доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд, оценивает данное заключение эксперта ФИО8 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком ИП ФИО1 некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение убытков потребителю услуги ФИО2, в судебном заседании не был установлен.

Доводы и утверждения истца ФИО2 о том, что ответчиком ИП ФИО1 была произведена некачественная работа по ремонту принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Т3540А55, судом отклоняются как необоснованные, так как они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебной экспертизы.

Так, свидетель ФИО7, работающий в качестве старшего моториста ООО «Салют», в судебном заседании показал о том, что в начале января 2019 года автомобиль «Рено Дастер» истца ФИО2 был доставлен на СТО «Салют», который располагается в районе Центральный <адрес>. Истец сообщил, что в двигателе слышны посторонние шумы. Автомобиль был замерзшим и после оттаивания в автомобиле был проверен уровень масла, но масла в двигателе не оказалось. У лобовой стороны ГРМ установлена течь. При дальнейшем разборе оказалось, что сальник распределительного вала (распредвал) был один, второй был установлен неверно, поскольку был «утоплен», в связи с чем, с распредвала выдавило всё масло по ходу движения, в результате чего появился металлический звук, скрежет, не стало хватать масла для гидроконденсаторов. С автомобилем истца была произведена работа, установлен оригинальный сальник, после чего ФИО2 уехал. Через некоторое время истец вновь обратился к ним с течью из-под клапанной крышки. Подняв крышку головки блока цилиндров (ГБЦ), обнаружены задиры на постелях распредвалов, соответственно, необходимо произвести замену распредвалов вместе с ГБЦ. Указав истцу на обнаруженные недостатки, он отказался производить ремонт этого автомобиля, пояснил истцу, что необходимо обратиться к ответчику, у которого производился ремонт автомобиля. Специалисты ответчика приезжали к ним в помещение СТО, осматривали автомобиль истца. Один из специалистов – ФИО14, признался в том, что при ремонте автомобиля истца он по неопытности «утопил» сальник распредвала глубоко. Специалисты ответчика пообещали, что заберут данный автомобиль и устранят все неисправности. Между тем, до настоящего времени автомобиль истца стоит около здания ООО «Салют».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО8 показал о том, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебную экспертизу, а также осмотр автомобиля истца «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре была необходимость демонтажа нижней части двигателя, его частичная разкомплектация, для подтверждения либо опровержения необходимости замены элементов. В ходе демонтажа масляного поддона и последующего осмотра элементов, в том числе смазочного материала, более тотальные повреждения были выявлены в составе узлов механизма силового агрегата, которые отражены в акте осмотра, соответственно в последующем в описательной, исследовательской части. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что при осмотре выявлено покрытие слоем шлама (масляного) фильтр забора масла, насос, система смазки силового агрегата. Установлено нарушение процесса нормативный подачи масла. Частично, примерно 10-15% от требуемого объема, масло подавалось, оно находилось в жидком состоянии и частично поступало в верхнюю часть двигателя. По причине недостаточного поступления смазочного материала в масляный насос, в масляные каналы двигателя, к соприкасающимся металлическим деталям в двигателе смазка поступала также в недостаточном объеме, что приводило к их трению, повреждению и возникновению металлической стружки. Данное обстоятельство не связано с правильностью (неправильностью) установки уплотнительных элементов валов газораспределительного механизма (сальников распредвала).

Свидетель ФИО9 показал о том, что зимой 2019 года на СТО ответчика, где он работал, был доставлен автомобиль истца ФИО2 «Рено Дастер» с гос.рег.знаком №, при осмотре которого была установлена поломка – порыв ремня ГРМ. В связи с необходимостью проведения ремонта, заказа запасных частей, автомобиль истца остался на СТО. Работа была выполнена, ФИО2 уехал на своем автомобиле. Примерно через неделю ФИО2 вновь приехал к ним на СТО и сообщил, что у него возникла протечка масла из-под датчика (коллектора). Поскольку случай являлся гарантийным, то был снят коллектор и устранена неисправность. Спустя какое-то время стали поступать телефонные звонки из ООО «Салют» о том, что после их ремонта стало протекать масла из двигателя автомобиля ФИО2. Он приезжал в ООО «Салют» для осмотра автомобиля истца, но для выяснения причины протечки масла необходимо было снять поддон двигателя, чего сделано не было, поэтому осмотр надлежащим образом произведен не был. Также он был приглашен на осмотр автомобиля ФИО2 при проведении судебной экспертизы, в ходе которой был снят поддон двигателя автомобиля и стало очевидно, что масло в двигателе свернуто и утратило свои функциональные свойства.

Свидетель ФИО10 показал о том, что приезжал совместно со свидетелем ФИО9 в ООО «Салют» при осмотре двигателя автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего ФИО2, во время проведении судебной экспертизы. Осмотр двигателя автомобиля производился с верхней его части, поднята клапанная крышка, установлены повреждения на распредвалах, на крышке, шейке и т.д. Далее был снят поддон и установлено, что в двигателе применялось некачественное масло, либо произошло смешивание одного масла с другим видом масла.

Свидетель ФИО11 показал о том, что ранее работал у ответчика ИП ФИО1. В конце ноября 2018 года автомобиль истца «Рено Дастер» находился в ремонте у ответчика. Непосредственно ремонтом указанного автомобиля занимался ответчик ФИО1, он, - свидетель ФИО3, выполнял черновую работу – производил мытье, очистку деталей. Сальник в распредавале он не устанавливал во время ремонта автомобиля истца, свою вину в неправильной установке сальника в распредавале в двигателе автомобиля ФИО2 он не признавал и признавать не мог, поскольку его ремонтом не занимался.

Из показаний указанных свидетелей следует, что после снятия поддона (картера) двигателя (силового агрегата) автомобиля истца ФИО2 во время проведения судебной экспертизы стало очевидно, что залитое в двигатель масло утратило свои свойства и не соответствовало надлежащему качеству.

Как указывает в своих показаниях эксперт ФИО8, данное обстоятельство не связано с правильностью (неправильностью) установки уплотнительных элементов валов газораспределительного механизма (сальников распредвала).

Из вышеприведенного заключению эксперта следует, что основной причиной, обуславливающей наличие выявленных дефектов элементов механизмов и систем объекта исследования, допустимо считать недостатки в процессе функционирования системы смазки, выразившееся в сбоях оснащения смазочным материалом поверхностей соприкасающихся деталей. Причиной сбоя в оснащении смазочным материалом элементов механизмов объекта исследования допустимо считать изменение физико-химических и эксплуатационных свойств масла системы смазки.

В ходе осмотра, в рамках судебной экспертизы, проведен демонтаж картера (поддона) масляного кривошипно-шатунного механизма объекта исследования. Проведен детальный осмотр насоса масляного системы смазки. На внешней поверхности фильтра насоса установлено наличие слоя масляного шлама (фото 59, 60), препятствующего поступлению смазочного материала в требуемом объеме во внутреннюю полость данного устройства. Проведен подробный осмотр внутренней полости картера масляного. На стенках и дне элемента установлено наличие масла с измененными свойствами. 2.1.7.3. Проведен осмотр смазочного материала системы смазки. Визуально зафиксированы механохимические преобразования компонентов масла. С высокой долей вероятности допустимо заключение о признании причины деградации смазочного материала в изменении молекулярной структуры масла. Достоверно установить причину изменения внутренней структуры смазочного материала в рамках данной судебной экспертизы не представилось возможным, так как необходим к проведению физико-химический анализ (тестирование) масла.

В результате осмотра элементов механизмов и систем объекта исследования не установлен ни один факт наличия посторонних предметов или частиц, возможных к проникновению во внутреннюю полость двигателя из внешней среды. Достоверно установлено наличие металлических частиц, отделившихся от элементов систем и механизмов двигателя, в результате сверхнормативного износа. Дальнейшая эксплуатация силового агрегата, при условии наличия выявленных дефектов - недопустима. Выявленные дефекты валов газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов в ходе последующей эксплуатации приведут к дальнейшему разрушению поверхностей соприкасающихся деталей.

Показания названных выше лиц согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Каких-либо фактических данных о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности этих свидетелей в изложении рассматриваемых событий, суду не представлено. Суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Вместе с тем, утверждение свидетеля ФИО7 о том, что свидетель ФИО11 в общении с ним признавал себя виновным в неправильной установке уплотнительных элементов валов газораспределительного механизма (сальников распредвала) не влияет на выводы суда об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением двигателя автомобиля истца и недостатками выполненных ответчиком ремонтных работ.

Суд также принимает во внимание также то обстоятельство, что после окончания ремонтных воздействий ответчиком ИП ФИО1 и передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу Кажанову данный автомобиль эксплуатировался истцом, а затем в период гарантийного срока 22-ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные воздействия и замена этой же части - уплотнительного элемента вала газораспределительного механизма (сальника распредвала) двигателя автомобиля, но только не ответчиком, а иными лицами – специалистами ООО «Салют». После их ремонтных воздействий и замены указанного элемента, истец продолжил эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «Салют» в связи течью масла из двигателя, как и в первый раз. При таких фактических обстоятельствах следует вывод о том, что показания свидетеля ФИО7 в части того, что сальник распределительного вала был один, так как второй был установлен ответчиком ФИО1 неверно, в связи с чем, возникла течь масла из двигателя, что и привело к повреждениям соприкасающихся элементов и частей двигателя, не могут быть приняты в качестве объективных, так как иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что выявленные неисправности в работе силового агрегата (двигателя) автомобиля истца ФИО2 возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Фактических данных, указывающих на причинно-следственную связь между ремонтными воздействиями, выполненными ответчиком ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выявленными неисправностями в работе силового агрегата (двигателя) автомобиля истца ФИО2, суду не представлено.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае если в товаре обнаружено нарушение правил эксплуатации потребителем, третьими лицами либо вследствие непреодолимой силы, за которые продавец ответственности не несет, то гарантийные обязательства прекращаются.

Достоверных и допустимых доказательств того, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика убытки возникли вследствие недостатков выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ, стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, как потребителей услуг, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в установленный законом срок не направил истцу ФИО2 мотивированный ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Поскольку утверждения истца об оказании ответчиком ему как потребителю услуги ненадлежащего качества не нашли подтверждения, суд признает отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушение срока предоставления мотивированного ответа на претензию истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда признаны судом не подлежащими удовлетворению, то и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных ФИО2 требований не может быть взыскан с ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский