Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Судья Лукоянова А.А. Дело № 10- 4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сусанино 30 августа 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сусанинской района Королевой Т.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Александрова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре - Кудрявцевой Т.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, невоеннообязанный, образование среднее, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен: освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимости не сняты и не погашены;

Осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено: срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя на жалобу, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова М.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей М. и прокурора Королевой Т.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> умышленно, тайно с целью обращения в свою пользу чужого имущества похитил из-под матраца кровати, находящейся в зале указанного дома, принадлежащие М. деньги в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он после освобождения к административной ответственности не привлекался, употребление им спиртных напитков не может являться сведениями характеризующими человека, участковый его охарактеризовать не мог, так как с ним не разу не общался, полагает, что совершение им преступлений является болезнью, в связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не более одной третьей части максимального срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сусанинского района Чегодаева Е.В. указала, что при определении вида и размера наказания подсудимому суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также суд учел наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно характеристики, именно в указанном состоянии осужденный склонен к совершению противоправных деяний. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ранее также совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также при назначении наказания суд учел характер и ступень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Несогласия с данными указанными в характеристике подсудимый не высказал, ходатайств о приобщении иного характеризующего материала не заявлял. При таких обстоятельствах считает, что суд правильно назначил вид и размер наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №48 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Александров М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО1 дополнительно пояснил, что он хотел возместить причиненный потерпевшей ущерб, приносил деньги на первое судебное заседание, которое не состоялось, потом он загулял и деньги израсходовал. Предложил потерпевшей обратиться к его матери, которая возместит причиненный ей ущерб.

Потерпевшая М. в настоящем судебном заседании пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, полагает, что приговор является законным и поэтому подлежит оставлению без изменения.

Прокурор Королева Т.Ю. полагает, что оснований для отмены приговора нет, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам:

Суд первой инстанции провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без исследования доказательств по делу, в суде первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке, и суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органом дознания, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонно к совершению противоправных действий. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, поэтому оснований сомневаться в объективности характеристики у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, мировой судья правомерно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства у подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод мировым судьей мотивирован, оснований сомневаться в его правильности нет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований считать, что осужденный совершил преступление в силу психического заболевания (как он указывает в жалобе - клептомании) у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства в мировом суде ФИО1 о наличии у него психического заболевания не заявлял, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, никаких документов, подтверждающих наличие у него указанного диагноза или вызывающих сомнение в его психическом здоровье материалы уголовного дела не содержат, не представлено осужденным и в суд апелляционной инстанции.

Также в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством – простой рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласится с ним суд апелляционной инстанции не находит. Мировой судья не нашел основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения мировым судьей не допущено. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести дополнения в части, касающейся принципа зачета наказаний. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом чего резолютивную часть приговора следует дополнить следующим предложением:

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора следующей фразой:

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: О.Ю. Иванова