Решение № 2-221/2021 2-221/2021(2-4366/2020;)~М-3777/2020 2-4366/2020 М-3777/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 774 рубля, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Ответчик случай страховым не признал. Однако, позднее решение финансового уполномоченного в пользу истца был взыскан ущерб в размере 50%. Полагая, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД, виновником является С.Н., ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд дополнительные возражения на иск.

Третье лицо – С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.№).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль Honda Stepwgn государственный регистрационный знак ZZ530WW под управлением ФИО3 после столкновения совершил наезд на препятствие – гараж, а автомобиль истца – наезд на дерево.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент столкновения гражданская ответственность водителя С.Н. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. ).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб иному имуществу – гаражу и дереву (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком организована экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», установлено, что стоимость ремонта автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 748 276 рублей, с учетом износа – 406 270 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 684 342 рубля, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 168 700 рублей (л.д.№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью или иному имуществу не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, финансовым уполномоченным на основании проведенной ООО «Страховой эксперт» экспертизы определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 520 451 рубль (802 400 рублей – рыночная стоимости автомобиля – 176 849 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку из предоставленных материалов административного дела невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, то есть в размере 260 225 рублей 50 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что в его действия отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определение наличия или отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств следующий: в стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении, автомобиль Honda Stepwgn государственный регистрационный знак ZZ530WW впереди и с меньшей скоростью. Водитель Infiniti QX56 государственный регистрационный знак <***> выполняет маневр опережения, частично занимая встречную полосу, на маневр Honda Stepwgn государственный регистрационный знак ZZ530WW влево реагирует маневром влево. Эксперт указал, что в действиях водителя Honda Stepwgn государственный регистрационный знак ZZ530WW усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, нарушения Правил дорожного движения в действиях автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак <***> не усматривается. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Honda Stepwgn, выполнявшего маневр поворот налево и создавшего помеху движению автомобилю Infiniti QX56 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда материалы позволяют сделать вывод о том, что именно виновные действия водителя С.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.

Следовательно, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты в размере 139 774 рубля 50 копеек (400 000 рублей – 260 225 рублей 50 копеек) – в пределах лимита страхового возмещения.

Также суд находит правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного был установлен факт незаконного отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба.

Таким образом, САО «ВСК» нарушило право потребителя на получение страховой выплаты в неоспариваемой части, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, то суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по осуществлению выплаты в равных долях ответчиком была исполнена ответчиком до подачи искового заявления в суд, при этом вина водителя С.Н. была установлена по результатам судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 774 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 148 774 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 295 рублей 49 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ