Решение № 2-1945/2024 2-1945/2024~М-1240/2024 М-1240/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1945/2024

Дело № 2-1945/2024 5 июня 2024 г.

49RS0001-01-2024-002517-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2023 г. возде дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является он, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, управление которой осуществлял ФИО2 В результате данного ДТП его транспортному средству был причинён ущерб, повреждены левая фара, бампер, левое крыло, полотно левого зеркала, балка крепления бампера, крепление правой фары и защита двигателя.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ему ущерба, ФИО2 на месте ДТП составил письменную расписку, в которой признал свою вину в ДТП и обязался в течение двух месяцев, то есть до 20 декабря 2023 г. возместить ему причинённый ущерб в размере 94 000 рублей.

Между тем, к 20 декабря 2023 г. данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем, полагает, у него возникло право на проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

За 90 дней просрочки исполнения обязательства им начислены проценты в сумме 3 699 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по денежному обязательству, установленному распиской от 20 октября 2023 г., в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в сумме 3 699 рублей 72 копейки, а также понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 98 копеек.

В судебном заседании 21 мая 2024 г. истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что самостоятельно принимал меры, чтобы связаться с ответчиком, но на звонки он не отвечает, и по месту работы найти его не представилось возможным. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Также указал, что расписку ФИО2 писал на месте ДТП и сомнений в его личности у него не возникло, поскольку данные паспорта ответчик вносил в расписку непосредственно с документа, который он видел. Указать конкретный период, за который он просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, затруднился, просил исходить из тех сведений, что указаны в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

К обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом серии №, выданным 20 мая 2021 г. УМВД России по Магаданской области, составил расписку, в которой указал, что в обозначенную дату он двигался на автомобиле № с государственным регистрационным номером № по улице № и осуществил манёвр, связанный с выездом на встречную полосу (обгон), при этом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущееся в попутном направлении. В результате ДТП им был причинён вред указанному транспортному средству в виде повреждения деталей – левой фары, бампера, левого крыла, полотна левого зеркала, балки крепления бампера, крепления правой фары и защиты двигателя на общую сумму 94 000 рублей.

Также из расписки следует, что вину в причинённом ущербе ФИО2 полностью признавал, в связи с чем обязался возместить причинённый вред транспортному средству Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком № в течение двух месяцев – до 20 декабря 2023 г.

По сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что ущерб не возмещён ему ответчиком до настоящего времени.

Изучив представленную расписку, суд приходит к выводу, что ответчиком было дано денежное обязательство по возмещению вреда, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП в сумме 94 000 рублей.

В установленный долговой распиской срок, равно как и на дату судебного заседания, обязанность по возмещению истцу ущерба ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности предъявленных требований либо наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по долговой расписке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Как установлено судом и следует из долговой расписки ответчика, последний принял на себя обязательство по возмещению вреда в течение двух месяцев с даты ДТП – до 20 декабря 2023 г.

В этой связи, проценты за пользование ответчиком денежными средствами надлежит исчислять с 21 декабря 2023 г.

Представив расчёт исковых требований, ФИО1 определил размер процентов в сумме 3 730 рублей 99 копеек за 90 дней просрочки исполнения обязательства, то есть за период с 21 декабря 2023 г. по 19 марта 2024 г.

Проверив представленный расчёт, суд приходит к выводу, что он произведен на основании действующих в спорном периоде ставок Банка России и является арифметически верным.

Поскольку доказательств полного или частичного возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлено, исчисленные истцом проценты в сумме 3 730 рублей 99 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 730 рублей 99 копеек, что подтверждается чеком по операции от 2 апреля 2024 г.. Между тем при заявленной цене иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей 99 копеек.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 130 рублей 99 копейки надлежит взыскать в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по денежному обязательству, установленному долговой распиской от 20 октября 2023 г., в сумме 94 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2023 г. по 19 марта 2024 г. в сумме 3 699 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 130 рублей 99 копеек, а всего в общей сумме 100 830 (сто тысяч восемьсот тридцать) рублей 71 копейка.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 2 апреля 2024 г. в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 июня 2024 г.

Судья

И.В. Нецветаева