Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М717/2017 М717/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пестовой М.А.,

при секретаре Сиренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ2013 г. в размере 501 000 руб., из которых сумма срочного основного долга 96000,00 руб., сумма просроченного основного долга 70000,00 руб., сумма процентов 108000,00 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 113000,00 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в размере 200000,00 рублей под 0,09 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ2018 года. Банк свои условия выполнил и предоставил кредит. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, имеет задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то на основании ст.ст. 309, 310, 322, 811 ГК РФ банк просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения иска по существу истец увеличил исковые требования. Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2017 в размере 1400313,19 руб., которая состоит из суммы срочного основного долга - 96569,90 руб., суммы просроченного основного долга - 71238,03 руб., суммы процентов - 108890,54 руб., 1123614,72 руб. – штрафные санкции.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Направленные по указанным им в кредитном договоре адресам судебные повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно кредитному договору фактически проживает по адресу <адрес>. Извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО2 по вышеуказанным им адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное по месту жительства и месту регистрации, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили между собой кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Пунктом 3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. (6858,00 руб.).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету № последний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года, тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, в одностороннем порядка отказался от обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. 02.08.2017 года истец направил ответчику требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако никаких мер для погашения задолженности со стороны ответчика принято не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 167807,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 108890,54 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1123614,72 руб., рассчитанных истцом по состоянию на 17.07.2017 года, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Начисленный истцом штраф (неустойка) на просроченный платёж за период с 26.08.2015г. по 17.07.2017г. в размере 1123614,72 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика. Расчет неустойки произведен истцом по ставке 2% в день, то есть 730 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора. Кроме того, суд учитывает, что до отзыва лицензии у банка, ответчик регулярно производил оплату платежей по кредиту, учитывает период, за которые начислены штрафные санкции, обстоятельства, при которых наступила просрочка и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций с 1123614,72 руб. до 50000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично в размере (167807.93 руб.+108890,54 руб.+50000,00 руб.) 326698,47 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 8 210 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года в размере 326698,47 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 167807,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 108890,54 руб., штрафных санкций в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Пестова.