Решение № 2-3037/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3037/2018;)~М-2921/2018 М-2921/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3037/2018

Дело №2-43/2019

64RS0047-01-2018-003663-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца

представителя ответчика АО «Связной Логистика»: ФИО1, представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> истцом был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В телефоне выявился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается.

<дата> истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности.

Проведение данного исследования было оплачено за счет собственных средств истца, их стоимость составила 10 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию вместе с направлением в авторизированный сервисный центр для тестирования. <дата> в авторизированном сервисном центре <данные изъяты> была проведена проверка качества телефона <данные изъяты>. Согласно тех листу <данные изъяты> № от <дата> дефект был подтвержден.

<дата> службой экспресс доставки по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли продажи) была направлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76 187 руб. 30 коп., неустойку из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 588 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 326 руб. 79 коп..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также обязать истца возвратить ответчику товар в полной его комплектации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для определения причин образования недостатков в товаре судом была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза. Согласно заключению № от <дата><данные изъяты>» в товаре марки <данные изъяты> имеетсянедостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона марки <данные изъяты> в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ, намеренного повреждения мобильного телефона марки <данные изъяты>, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При этом, данное экспертное заключение не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный, существенный и неустранимый недостаток.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, подлежат удовлетворению, а именно, с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара марки <данные изъяты>, в размере 59 990 руб..

Статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию истца относительно возврата стоимости товара в виду наличия в нем производственного неустранимого дефекта, не была удовлетворена ответчиком в установленные законодательством срокию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по <дата> исходя из 0,3% от стоимости товара, что составляет 22 676 руб. 22 коп., неустойка исходя из 1% от стоимости товара - 599 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день возврата ответчиком истцу денежных средств в виде стоимости товара в размере 59 990 руб.,.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб..

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости почтовых расходов в размере 326 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, ФИО2 обязан возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» товар марки <данные изъяты>, в полной его комплектации.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 979 руб. 99 коп..

Поскольку, судебная экспертиза не была оплачена, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара марки <данные изъяты>, в размере 59 990 руб., неустойку начиная с <дата> по <дата> исходя из 0,3% от стоимости товара, что составляет 22 676 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку исходя из 1% от стоимости товара – 599 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день возврата ответчиком истцу денежных средств в виде стоимости товара в размере 59 990 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости почтовых расходов в размере 326 руб. 79 коп.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» товар марки «<данные изъяты>, в полной его комплектации.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 979 руб. 99 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович