Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-2714/2019;)~9-3091/2019 2-2714/2019 9-3091/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-258/2020

Гр. дело №2-258/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 Киа Рио г/н №, а/м ФИО2 Фе г/н №, а/м Тойота Версо г/н №, а/м Хендэ Верна г/н №, по вине водителя а/м Ауди г/н № ФИО3 В результате ДТП ФИО2 истца ФИО2 Фе г/н № получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Выплата страхового возмещения составила 45 200 руб., 2000 руб. – стоимость эвакуации ФИО2. В соответствии с заключением ООО «Экспертно- правовая группа» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа составила 107 400 руб., стоимость производства экспертизы составила – 7000 руб. Фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет 107 400 руб.+7000 руб. = 114 400 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет 114 400 руб. - 45 200 руб. = 69 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическом ущербом в размере 69 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 277 руб., а всего 71 477 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеются письменные возражения, поддержал доводы, изложенные в них (л.д.75-77,96-98,107-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» извещалось о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 Киа Рио г/н №, а/м ФИО2 Фе г/н №, а/м Тойота Версо г/н №, а/м Хендэ Верна г/н №, по вине водителя а/м Ауди г/н № ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП <адрес> (л.д.7, 8,79-85).

ФИО2 Фе г/н №, получивший механические повреждения в результате данного ДТП, принадлежит истца ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно п.4.1 заявления №/PVU/05758/19 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 просил об организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (л.д.55-56).

Ввиду невозможности осуществления страховой компанией ремонта ТС, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб., 2000 руб. – стоимость эвакуации ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47200 руб. (л.д.9).

ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Экспертно- правовая группа». Согласно заключению №А308/19 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа составила 107 400 руб., стоимость производства экспертизы составила – 7000 руб. (л.д.11, 12-31)

Фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет 107 400 руб.+7000 руб. = 114 400 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет 114 400 руб. - 45 200 руб. = 69 200 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключал соглашений с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель ссылается на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему ФИО2, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 107 400 руб.+7000 руб. = 114 400 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 114 400 руб. - 45 200 руб. = 69 200 руб.

В своих возражениях ответчик ФИО3 сумму, заявленную истцом ФИО1, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом ущербом в размере 69 200 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа оснований для взыскания с виновника ДТП суммы износа, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности, не имеется, а также о том, что размер страховой выплаты должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2277 руб. 00 коп. (сумма уплачена истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, в размере 62 200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 277 руб. 00 коп., а всего 71 477 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева