Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Дело № 2-2726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту - ГУЗ «СГССМП») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ФИО2 работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ «СГССМП». 18.09.2015 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь за рулем автомобиля скорой медицинской помощи 22270J, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил требования п.1.5, п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в лечебное учреждение. 23.09.2015 года ФИО3 скончался. Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 26.02.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. 26.05.2016 года решением Заводского районного суда г.Саратова с ГУЗ «СГССМП» в счет компенсации морального вреда было взыскано 150 000 рублей и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в пользу сына ФИО3 – ФИО4 Указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО4, что подтверждается платежными поручениями №1876 от 08.11.2016 года и № от 08.11.2016 года.

На основании изложенного, ГУЗ «СГССМП» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования ГУЗ «СГССМП».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск.

В ч. 2 той же статьи указаны условия принятия судом признания иска, а именно не противоречие такого признания закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 года водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем Пежо 22270J, с государственным регистрационным знаком № регион, при движении по ул. Чернышевского у дома №2 задним ходом для парковки, задней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО3 С полученными телесными повреждениями ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 23.09.2015 года ФИО3 умер.

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 26.02.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

18.03.2004 года между ГУЗ «СГССМП» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому в силу п. 4.3 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им учреждению, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2016 года установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ГУЗ «СГССМП» на основании трудового договора от 18.03.2004 года, и на ГУЗ «СГССМП» как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Судом с ГУЗ «СГССМП» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 26.02.2016 года и решение суда от 25.05.2016 года, факт причинения ответчиком истцу вреда, при исполнении трудовых обязанностей установлен. В данном случае обстоятельства, установленные приговором суда от 26.02.2016 года и решение суда от 25.05.2016 года в указанной части обязательны для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, и не подлежат переоценке.

Согласно положениям ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Платежными поручениями № от 08.11.2016 года и № от 08.11.2016 года ГУЗ «СГССМП» выплатило потерпевшему ФИО4 присужденную ему решением суда денежную сумму в размере 155 000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУЗ «СГССМП» исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 16.10.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего 159 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 ноября 2017 года.

Судья О.В. Рослова