Постановление № 1-668/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-668/2020

Дело №г.

26RS0№-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 09 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Байрамуковой П.Д.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Пятигорска– Алихановой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № Н №

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, работающего водителем такси, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего пятерых малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219010», регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> октября в направлении <адрес>, в 5.9 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1; 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершил наезд на Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Потерпевшая Потерпевший №1 через ее представителя – ФИО9 предоставила в судебное заседание ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, т.к. они достигли с подсудимым примирения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещен и никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Кроме этого, заглажен моральный вред путем принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, т.к. моральный вред, причиненный подсудимым, заглажен полностью.

Представитель потерпевшей - ФИО9 поддержал заявленное Потерпевший №1 ходатайство и настоятельно, с учетом обстоятельств дела, а так же личности ФИО1 и его семейных обстоятельств, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, так же просил о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7 ????????????????????????????????7????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ. Считает, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное им преступление.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 по неосторожности преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении 5-х малолетних детей, 2012, 2014, 2016, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинение и возместил ущерб, чем загладил причиненный им преступлением имущественный и моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на нее со стороны подсудимого с целью примирения, что подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО9

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного деяния, личности подсудимого, а так же обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение законному владельцу ФИО5 – оставить в распоряжении ФИО5

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова