Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 (УИД 86RS0013-01-2019-000038-07) по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года около 23 час. 10 мин. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Он, истец, 02 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку на момент страхового случая собственником автомобиля <данные изъяты> была ФИО9, ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. В справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты> ошибочно указан ФИО10, который прекратил регистрацию автомобиля в связи с его продажей ФИО9 Ответчик проведение независимой экспертизы не организовал, в связи с чем он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению которого от 14 мая 2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 422 000 руб. Он представил ответчику полный пакет документов 02 августа 2017 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30 августа 2017 года, и неустойка за период с 31 августа 2017 года по 16 января 2019 года составляет 2 016 000 руб. Направленная 08 ноября 2017 года ответчику претензия оставлена им без удовлетворения; 19 декабря 2018 года им повторно направлена претензия ответчику, но также оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, ему пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу и понести расходы на услуги представителя. Ссылаясь на ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2 016 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 52, 53-54).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является ФИО11, и его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако по указанному договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО12, которая является владельцем указанного автомобиля. Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника застрахована не была. Кроме того, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и заявленное истцом страховое событие не может быть признано страховым случаем. Характер повреждений вызывал сомнение в их соответствии механизму заявленного события, и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин ответчиком принято решение о назначении транспортно-трассологического исследования. Экспертным заключением от 10 июля 2018 года № установлено, что повреждения двери задней левой, накладки борта заднего левого, боковины задней левой, подножки левой, обивки двери задней левой, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2018 года; остальные повреждения заявленным обстоятельствам не соответствуют. Заявленная сумма неустойки по рассматриваемому делу является необоснованной и завышенной. Истцом не представлены доказательства наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. Неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что прослеживается в искусственном увеличении истцом периода неустойки, в связи с чем, взысканию не подлежит. Требование истца о взыскании штрафа и неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, либо подлежат уменьшению, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Ссылаясь на ст. 10, 150, 151, 333 ГК РФ, ст. 1, 4, 12 Закона об ОСАГО, п. 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д. 90-100).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании письменного заявления истца, представитель ответчика, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили (л.д. 8, 45, 172, 176, 178-181). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в 23 час. 10 мин. на перекрестке с объездной автодорогой автодороги Радужный – аэропорт по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 38-41, 56, 58-68, 121-122, 133-135, 140-147).

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано, поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 9, 10, 11-14, 115-120, 125-127, 128-130, 131-132, 138-138, 148-150, 151-152).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Таким образом, совокупность приведенных норм устанавливает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лишь при наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель ФИО2, по вине которого истцу причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2017 года владельцем данного автомобиля является ФИО13, сведения о котором в справку, по доводам иска, внесены сотрудником ДПС ошибочно (оборот л.д. 4, л.д. 38-39, 58).

Вместе с тем, согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному документам регистрация автомобиля за ФИО13 прекращена 29 октября 2016 года в связи с продажей ФИО14 по договору от 16 июля 20104 года, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО9 по договору от 05 августа 2017 года (л.д. 56, 57, 79-82, 84-89).

Таким образом, из поступивших из ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному документов видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был ФИО14 (л.д. 79-82, 84-89).

Положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2017 года указано, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО Росгосстрах, страховой полис серии № (л.д. 38, оборот л.д. 58).

Однако по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии № застрахована ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор обязательного страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ФИО15 (л.д. 68, 111-112, 113-114).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность ФИО2, управлявшего данным автомобилем, а также собственника автомобиля ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 68, 79-82, 84-89).

Более того, срок действия договора обязательного страхования указан в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» серии № и составляет с 23 мая 2016 года по 22 мая 2017 года (л.д. 68), то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный страховой полис прекратил свое действие.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заключения ФИО14, который на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д. 79-82, 84-89), договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в договоре / страховом полисе водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, вопреки доводам иска доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, в материалах гражданского дела не содержатся.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу страхового возмещения, а также удовлетворения иных, производных от этого, исковых требований.

В связи с выводом суда об отказе в иске по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства отклоняются доводы иска и представленные документы о размере ущерба и понесенных истцом расходах по определению рыночной стоимости имущества, а также о расходах на оплату услуг представителя (л.д. 15, 16-37, 42-44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО21 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова