Решение № 2-1326/2026 2-1326/2026(2-7234/2025;)~М-5827/2025 2-7234/2025 М-5827/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1326/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7234/2025

УИД 05RS0031-01-2025-009740-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2026 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 ФИО7 с исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 879 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее. По обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Нефтекумский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 43 мин. по 11 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём переписки посредством «Telegram Messenger» направило ФИО1 смс-уведомление на абонентский № с предложением заработка на торговой площадке «Мой молл», тем самым введя её в заблуждение. Действуя согласно указаниям мошенника, ФИО1 перевела на различные счета несколькими операциями денежные средства на общую сумму 215 459 рублей, в том числе на счёт, открытый на имя ФИО2, - 85 879 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знакома с ФИО2, каких-либо договорных или иных гражданско-правовых отношений между ними не существовало, денежные средства она перевела исключительно под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у ответчика какого-либо правового основания для получения и удержания спорной суммы.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия его предстателя.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из материалов дела следует, что ФИО1 является юридически неграмотным человеком, её общий доход за 2023 год составил 314 359,46 руб., тогда как общий размер причинённого ей ущерба составляет 215 459 руб., то есть более двух третей годового дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном ухудшении её финансового положения и невозможности самостоятельно нести расходы, связанные с судебной защитой. Следовательно, обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Правовым основанием исковых требований является институт обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированный гл. 60 ГК РФ (ст.ст. 1102–1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 той же статьи данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трёх условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) такое приобретение произошло за счёт другого лица; 3) приобретение не основано на законе, ином правовом акте или сделке, то есть произошло без правового основания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, значение имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь такое, которое лишено правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта перечисления денежных средств и отсутствия правовых оснований для их удержания лежит на истце; ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законного основания для приобретения имущества либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 85 879 рублей на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: выпиской по счёту дебетовой карты ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках уголовного дела №; протоколами допросов потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о банковских счетах ФИО2, полученными из Федеральной налоговой службы.

Исследованными доказательствами подтверждено, что денежные средства поступили на счёт ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, использовавших введение ФИО1 в заблуждение относительно характера совершаемых ею операций. Каких-либо правовых оснований - договора займа, купли-продажи, оказания услуг, дарения или иного соглашения между сторонами - судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Ответчик ФИО2 правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств суду не представил.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате ненадлежащего исполнения и в иных случаях, прямо не предусмотренных ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Применительно к настоящему делу получение денежных средств ответчиком стало следствием противоправного завладения ими третьими лицами путём обмана - обстоятельство, которое исключает какое-либо законное основание для их удержания ответчиком.

Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлен ст. 1109 ГК РФ. К числу таковых относятся: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ни одно из перечисленных оснований к рассматриваемым правоотношениям не применимо, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 85 879 рублей, поступившие на счёт ФИО2 без какого-либо правового основания за счёт ФИО1, являются для него неосновательным обогащением и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прокурором не заявлялись, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкалы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 85 879 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 мата 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова