Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-3125/2018 М-3125/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № и ее автомобиля CADILLAK GM CTS государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

15 марта 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

04 апреля 2018 истек двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховом случае предусмотренный законом об ОСАГО.

19 апреля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 347017 рублей.

30 июля 2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, но выплата произведена не была, мотивированный отказ не получен, период просрочки составляет 16 дней (04.04.2018 - 19.04.2018).

В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку 55522 руб. 72 коп., финансовую санкцию в сумме 2776 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., услуги представителя 15000 руб., услуги нотариуса 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами иска не согласилась, просила суд при взыскании неустойки применить положений ст. 333 ГК РФ, указав на небольшой срок просрочки оплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № и ее автомобиля CADILLAK GM CTS государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

15 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю CADILLAK GM CTS государственный регистрационный номер <***>.

04 апреля 2018 истек двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховом случае предусмотренный законом об ОСАГО.

19 апреля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 347017 рублей. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика выплатить неустойку.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, названных норм закона, выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 35000 рублей.

В силу абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО6 о неправомерном начислении истцом финансовой санкции, поскольку АО «СОГАЗ» не отказывал в выплате страхового возмещения, судом не принимаются во внимание.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу финансовой санкции, которая не должна служить средством обогащения, выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу о снижении суммы финансовой санкции до 2000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований: расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 8000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 рублей, финансовую санкцию в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева