Решение № 2А-1746/2020 2А-1746/2020~М-1262/2020 М-1262/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1746/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

26.06.2020 в суд посредством электронного документооборота поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области 20.11.2018 предъявлялся исполнительный документ № 2-1466/2018, выданный 12.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст.ст. 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации должным образом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.12.2018 по 26.06.2020;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в этот же срок;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства за тот же период.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила, Пригородному району УФССП по Свердловской области направила в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 извещался заказным письмом по адресу: <адрес>, однако направленная ему корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

Учитывая надлежащее извещение участников дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа № 2-1466/2020, выданного 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского районного суда города Нижнего Тагила с ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123117,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,17 руб.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из изученных материалов исполнительного производства, судебным приставом после возбуждения 04.12.2018 исполнительного производства были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем получена справка со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № об истории выплат пенсии ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2

Согласно данным Банка исполнительных производств, остаток задолженности ФИО2 составляет 94567,13 руб. из взысканных с него 124948,31 руб., что свидетельствует о перечислении взыскателю около 30 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, ранее и в настоящее время осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения. Судом также установлено, что судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа совершаются действия, направленные на установление имущества должника.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Суду не представлено сведений о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная мера ограничений была принята постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в период с марта 2020 года в Российской Федерации введен режим повышенной готовности и включительно до ДД.ММ.ГГГГ действовало ограничение сообщений с другими государствами, а значит, оснований для вынесения данной меры ограничения в этот период не было.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона № 118-ФЗ объем необходимых мер и действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом взыскатель вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении тех или иных мер. принудительного исполнения.

Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении конкретных мер исполнения административным истцом не представлено.

В отношении требований о признании незаконным бездействия пристава, связанного с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, суд пришел к следующим выводам.

Административным истцом не указано, какого рода документы ему должны были быть направлены.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Направление постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскателю не предусмотрено.

О возбуждении исполнительного производства взыскателю известно, на что прямо указано в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.