Решение № 2-2518/2025 2-643/2026 2-643/2026(2-2518/2025;)~М-1983/2025 М-1983/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-2518/2025

Дело № 2-643/2026 (№ 2-2518/2025)

Поступило в суд: 17.11.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-003353-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, г/н № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель У.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2104 3, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mazda 3, г/н H214РУ154, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0470710540, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

У.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке письма в адрес ФИО2 положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2104 3, г/н H295CУ154, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением суда от 24.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен У.М. (л.д. 60).

Определением суда от 19.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.О. (л.д. 104).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 180 №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 184). Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 135). Согласно отзыву на иск с требованиями истца она не согласна в полном объеме, поскольку не имеет никакого отношения к указанному в исковом заявлении автомобилю ВАЗ 2104 3, г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял неизвестный ей У.М. В период времени с 19.11.2024 года по настоящее время в Новосибирской области группой лиц в отношении нее совершаются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, с подделкой от ее имени и использованием поддельных документов – заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.11.2024 года, электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0470710540 от 19.11.2024 года, иных поддельных документов, направленные на хищение ее денежных средств в особо крупном размере.

В настоящее время в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находится четыре гражданских дела № 2-2318/2025, № 2-2338/2025, № 2-2437/2025 и № 2-2518/2025 о взыскании с нее в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса по 400 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 12 500 руб. и судебных расходов в размере дважды по 40 000 руб. и дважды по 5000 руб. Всего с нее по всем четырем делам незаконно пытаются взыскать 1 740 000 руб. Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.11.2024 года она не составляла, не подписывала и не направляла в СПАО «Ингосстрах». Страховую премию в размере 13 948 руб. 95 коп. она не оплачивала. Договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Указанный автомобиль ВАЗ 2104 3, г/н №, ей не принадлежит. Водители автомобиля ВАЗ 2104 3, г/н №, Д.В., М.Н., А.У. и У.М. ей не известны.

Ей 22 года и у нее в собственности был всего один автомобиль Тойота Камри, г/н №, с 07.11.2021 года по 15.07.2025 года. Многие документы, приложенные к исковому заявлению, оформлены ненадлежащим образом. Многие графы пропущены, часть документов не подписана. Кроме того, она не получала требований о предоставлении якобы ее транспортного средства на осмотр с направлениями на независимую техническую экспертизу транспортного средства. А в случае получения она бы и не могла представить требуемый от него автомобиль ВАЗ 2104 3 на независимую техническую экспертизу, так как у нее его никогда не было (л.д. 77-80).

В представленных дополнительных пояснениях по делу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 136-137).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании возражал против исковых требований истца, поддержал представленные письменные возражения на иск, а также требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 3350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В собственности ответчика никогда не было автомобиля ВАЗ 2104 3, г/н №. Доверенность У.М. ответчик не выдавала и его она не знает. Электронный страховой полис ФИО2 не получала на данный автомобиль. Ранее ей принадлежал только один автомобиль Тойота Камри.

Третье лицо У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 185, 183 ШПИ №). Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.01.2026 года У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 30.06.2025 по 28.09.2025 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> Иные сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства отсутствуют (л.д. 70).

Третье лицо В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 181 ШПИ 80095820265469).

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mazda 3, г/н № под управлением В.О. и автомобиля ВАЗ 2104 3, г/н №, под управлением У.М., собственником которого является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) (л.д. 54). Согласно извещению документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД; водитель У.М. вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, г/№ собственником которого является В.О., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.01.2025 года (л.д. 46-47).

Согласно страховому полису № от 19.11.2024 года гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5-6, 7-8).

22.01.2025 года потерпевшая В.О. на основании полиса ОСАГО № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25-29).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2978165 от 30.01.2025 года в отношении автомобиля Mazda 3, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 814 400 руб. (л.д. 30-42).

31.01.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей В.О. заключено соглашение о выплате потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 52).

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от 04.02.2025 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей В.О., составляет 400 000 руб. (л.д. 24).

Перечисление АО «АльфаСтрахование» потерпевшей В.О. страхового возмещения по полису № в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Перечисление истцом СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» № от 17.02.2025 года страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 22573 от 22.04.2025 года (л.д. 45).

Как указал истец в исковом заявлении, У.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке письма в адрес ФИО2 положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с чем на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено требование от 28.01.2025 года о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2104 3, г/н №, в течение пяти рабочих дней получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Возражая против исковых требований истца, ответчик в своем отзыве на иск указала, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.11.2024 года она не составляла, не подписывала и не направляла в СПАО «Ингосстрах». Страховую премию в размере 13 948 руб. 95 коп. она не оплачивала. Договор ОСАГО № от 19.11.2024 года она не заключала, электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.11.2024 года не получала. Автомобиль ВАЗ 2104 3, г/н № ей не принадлежит. Водители автомобиля ВАЗ 2104 3, г/н №, Д.В., М.Н., А.У. и У.М. ей не известны. Ей 22 года и у нее в собственности был всего один автомобиль Тойота Камри, г/н №, с 07.11.2021 года по 15.07.2025 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлена выписка из государственного реестра транспортных средств обо всех транспортных средствах, принадлежащих одному владельцу транспортных средств, от 02.02.2026 года, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри, г/н № (л.д. 115-118).

ГУ МВД России по Новосибирской области 20.02.2026 года на запрос суда представлен список собственников транспортного средства ВАЗ 2104 3, №, согласно которому ответчик ФИО2 собственником указанного транспортного средства не являлась, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 107, 108, 151).

04.08.2025 года ФИО2 обращалась в ОМВД России по г. Бердску с заявлением по факту получения на портале Госуслуг исковых заявлений о возмещении ущерба в ДТП, в которых она не участвовала. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бердску от 13.08.2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, так как ущерб ФИО2 не причинен, исковые заявления, направленные СПАО «Ингосстрах» в суд, будут рассмотрены в гражданском порядке (отказной материал 1511 по сообщению ФИО2, представленный Отделом МВД России по г. Бердску на запрос суда).

На претензию ФИО2 от 17.12.2025 года истцом представлен ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» была проведена служебная проверка по факту незаконного оформления от имени ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.11.2024 года. По результатам данной служебной проверки к ответственному за нарушение сотруднику применены соответствующие меры. Аннулировать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.11.2024 года представляется возможным только при вынесении судебного решения по данному делу. Для отказа от исковых требований по уже заявленным эпизодам необходимо иметь результат проверки правоохранительных органов, подтверждающий факт мошеннических действий (л.д. 157).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2104 3, г/н № которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял У.М., никогда не принадлежал ответчику ФИО2, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость и обязанность в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении указанным автомобилем. При этом истец указал, что аннулировать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным только при вынесении судебного решения по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не основано на требованиях закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 709952 от 15.10.2025 года, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024 года, счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 года, платежным поручением № 839094 от 21.08.2024 года (л.д. 44, 16-20, 21, 22, 23).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления в указанных размерах также удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оформлению доверенности в размере 3350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может

10.12.2025 года между ФИО2 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Бердском городском суде Новосибирской области по гражданскому делу № 2-2518/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса 400 000 руб., государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. (л.д. 138).

Исполнитель по договору оказывает следующие юридические услуги: изучение материалов дела, консультация заказчика, составление отзыва на исковое заявление, составление дополнительных пояснений к судебным заседаниям, составление иных заявлений, ходатайств, представительство в суде (п. 2 договора).

Оплата услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2025 года в размере 50 000 руб. ФИО2 представлена расписка ФИО1 от 10.12.2025 года в получении денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 139).

Исполнителем ФИО1 были подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения (л.д. 77-80, 112-114, 136-137).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2026, 02.03.2026, 01.04.2026, 05.05.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 97, 125, 141).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, отзыва на искового заявления, дополнительных пояснений, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. завышенным и снижает его до 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. В связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

За удостоверение нотариальной доверенности на представителя ответчиком оплачено 3350 руб. (л.д. 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной истцом доверенности, она не уполномочивает представителя ФИО1 на участие его в конкретном деле, а именно в деле по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В связи с чем требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в размере 3350 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части требований заявителю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года.