Приговор № 1-204/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-204/2018№1-204/18 64RS0043-01-2018-004219-85 Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Медведевой Д.В. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Маштаковой А.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО38, иные данные; судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом <адрес> с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления иные данные городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению иные данные городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с учетом постановления иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 18 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом <адрес> с учетом постановления иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом <адрес> с учетом постановления иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (7 эпизодов) УК РФ на основании ст. 69 ч.3, ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося на основании постановления того же суда ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 месяц 29 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ; Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 1) Имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО6, и в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, имея корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора <адрес>. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 неустановленным предметом отогнул замок сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, и незаконно, вопреки воли собственника, проник в указанное иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6: -болгарка «Кировская», стоимостью 2 500 рублей; -переноска (удлинитель), длиной 100 метров, стоимостью 2 000 рублей; -переноска, длиной 20 метров, стоимостью 600 рублей; -3 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, стоимостью 3 547,50 рублей; -алюминиевая утятница, стоимостью 1 500 рублей; -кафельная плитка настенная, 4 упаковки, кафельная плитка напольная, 4 упаковки, стоимостью 320 рублей за упаковку, а всего на сумму 2 560 рублей; -тепловая пушка, стоимостью 8 500 рублей. Продолжая свои преступные действий, ФИО1 также похитил с территории двора <адрес> следующее имущество, принадлежащее ФИО6: - весы амбарные для взвешивания металлолома, стоимостью 5000 рублей; - одну тонна металлолома, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9 000 рублей. А всего ФИО1 похитил имущество ФИО6 на сумму 35 207,50 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 35 207, 50 рублей. 2) Имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 пришел к дому, расположенному на участке <адрес>, принадлежащему ФИО7, где с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, перелез через забор и незаконно проник на территорию участка <адрес>. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 неустановленным предметом отогнул окно в дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, и незаконно, вопреки воли собственника, проник в указанное помещение. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного помещения следующее имущество, принадлежащее ФИО7: -дрель марки «Бош» 550 Вт, стоимостью 2 200 рублей; -циркулярная пила «Bosch PKS 55», стоимостью 4 438 рублей; -угловая шлифовальная машинка «Интерскол УШМ 230/2100», стоимостью 3 647 рублей; -сварочный инверторный аппарат «Maxcut MC 180», стоимостью 2 771, 40 рубля, а всего на сумму 13056, 40 рубля. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 13 056,40 рублей. 3) В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1 находился у гаража, расположенного у <адрес>, принадлежащего ФИО8 Здесь у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи. В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, неустановленным предметом открыл навесной замок гаража, расположенного у <адрес>, незаконно проник в него, после чего похитил из гаража следующее имущество, принадлежащее ФИО8: - комплект из 4 колес «Кама Евро», стоимостью 15 000 рублей, - комплект из 4 колес «Мишлен», стоимостью 10 000 рублей, - комплект из 4 колес «Пирелли», стоимостью 11 000 рублей, а всего на сумму 36 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 36 000 рублей. 4) В период времени с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, где был припаркован автомобиль «иные данные», г/н №, принадлежащий ФИО9 Здесь у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи. В период времени с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать неустановленным предметом разбил стекло окна автомобиля «иные данные», г/н №, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил видеорегистратор «Sho-me», стоимостью 8 561 рубль, с установленной в него флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО9, а всего на сумму 9 061 рубль. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 9 061 рубль. 5) Имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 пришел к дому № по <адрес>, в период времени с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора дома, после чего, используя неустановленный предмет, открыл окно, через которое незаконно, вопреки воли собственника, проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук неустановленной модели с зарядным устройством, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО10 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на сумму 2 500 рублей. 6) В период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у гаража <адрес>, принадлежащего ФИО11, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи. В период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, имея корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, неустановленным предметом открыл навесной замок гаража <адрес>, после чего незаконно, вопреки воли собственника, проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО11: - сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7500 рублей, - сварочная маска «Ресанта», стоимостью 1 500 рублей, - углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 5 000 рублей, - рюкзак, стоимостью 3 000 рублей, - денежные средства в сумме 150 рублей, а всего на сумму 17 150 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму 17 150 рублей. 7) Имея умысел на совершение кражи, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, через незапертую дверь вошел, то есть незаконно вопреки воли собственника, проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО12: - ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, - блок питания, стоимостью 1000 рублей, - компьютерную мышь, стоимостью 1500 рублей, - мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 6000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 8) В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1 находился у <адрес>, где был припаркован автомобиль «иные данные», г/н №, принадлежащий ФИО13, когда у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из указанного автомобиля. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, неустановленным предметом разбил стекло окна автомобиля «иные данные», г/н №, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса марки «Сooper Discoverer», стоимостью 30 080 рублей, принадлежащие ФИО13 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб на сумму 30080 рублей. 9) ФИО1, имея умысел на совершение кражи, руководствуясь корыстным мотивом, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, разбил стекло окна, через которое незаконно, вопреки воли собственника, проник в <адрес>, откуда похитил микроволновую печь неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО14 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 10) В период времени с 00 часа 50 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес>, где был припаркован автомобиль «иные данные», г/н №, принадлежащий ФИО15, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи. В период времени с 00 часа 50 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло окна автомобиля «иные данные», г/н №, припаркованного у <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: - денежные средства в сумме 600 рублей, - сумка с дисками, не представляющая материальной ценности, - зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, - бензопила, стоимостью 6 000 рублей, - дрель дрели «DeFortDID-505-B», стоимостью 557, 70 рублей, - электролобзик «DeWALTDW349», стоимостью 4 388, 55 рублей, - угловая шлифовальная машина «Hammer USM 1050A», стоимостью 2 079, а всего на сумму 14 625,25 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный ущерб на сумму 14 625, 25 рублей. 11) В период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у магазина ООО «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в помещение магазина ООО «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил с полки выставочного образца кухонного гарнитура набор посуды марки «Джозеф Джозеф», стоимостью 3 664 рубля, принадлежащий ООО «иные данные». Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму 3 664 рубля. 12) Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО16, у которой на шее имелась золотая цепочка с крестиком. Здесь, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к ФИО16 и сорвал с шеи, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее последней: золотую цепочку, из золота 585 пробы, стоимостью 11 288 рублей, золотой крестик из золота 585 пробы, стоимостью 3 128 рублей, а всего на сумму 14 416 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 14 416 рублей. 13) ФИО1, имея умысел на совершение кражи, руководствуясь корыстным мотивом, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, отогнул москитную сетку окна, через которое незаконно, вопреки воли собственника, проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО17 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 14) В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО18, у которой на шее имелась золотая цепочка с крестиком, в связи с чем у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, подошел к ФИО18 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, внезапно напал на нее, схватил ФИО18 за плечи и, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, приставил его к шее потерпевшей, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО1, подавив волю ФИО18 к сопротивлению, воспользовавшись тем, что ФИО18 реально опасалась за свою жизнь и здоровье, похитил имущество, принадлежащее ФИО18: - золотую цепочку, из золота 585 пробы, весом 1,43 грамма, стоимостью 4 862 рубля, - золотой крестик, из золота 585 пробы, весом 1,09 грамма, стоимостью 3 706 рублей, а всего на сумму 8 568 рублей. Затем ФИО1 оттолкнул ФИО18, отчего последняя упала. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО18 следующие телесные повреждения: поверхностная рану на ладонной поверхности левой кисти; ссадины в левой локтевой области (3), на наружной поверхности левой голени в средней трети (2), кровоподтек в левой коленной области (1). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 15) Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО19, у которой на шее имелась золотая цепочка, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к ФИО19 и сорвал с шеи, то есть открыто похитил золотую цепочку, из золота 585 пробы, стоимостью 18972 рубля, принадлежащую последней. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 18972 рубля. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину признает в полном объеме, в том числе в части применения при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, так как приставлял к горлу потерпевшей острый металлический предмет, чтобы подавить ее волю к сопротивлению и завладеть ее имуществом; а также, что похитил из квартиры в <адрес> 1000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования согласен полностью. На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования /№/, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату он не помнит, он решил поехать куда-нибудь в сторону ФИО3, чтобы совершить кражу металла. Он приехал на такси в <адрес>, где решил проникнуть в один из сараев. Он проник во двор одного из домов, перепрыгнув через забор, и увидел, что дверь в дом закрыта. Тогда он решил проникнуть в сарай, для этого во дворе он взял какую-то арматуру и открыл навесной замок, после чего проник в сарай. Из сарая он похитил болгарку, какие-то кастрюли. Во дворе дома также был металл, какой именно он не помнит. Он открыл ворота во двор изнутри и погрузил все в машину. Все похищенное он увез на такси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в район <адрес>. Здесь он подыскал жилой строящийся дом и решил похитить из него имущество. Он перелез через забор, нашел во дворе отвертку, вскрыл ею пластиковое окно и влез в дом. В доме он похитил электроинструмент. Данный электроинструмент он впоследствии продал. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился около гаража у <адрес>. В этот момент он решил похитить имущество. Он взял камень, ударил несколько раз по навесному замку и сломал его. Из гаража он похитил несколько комплектов резины, при этом поймал машину и довез ее в <адрес>, где продал неизвестному ему лицу. Во второй половине февраля, точную дату он не помнит, он гулял по <адрес> в ночное время. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки «иные данные» черного цвета и решил похитить из него какое-либо имущество. Взяв с земли камень, он разбил стекло окна автомобиля и увидел там видеорегистратор, который похитил. Данное имущество он продал на Сенном рынке <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на кражу из квартиры или частного дома. С этой целью он направился в <адрес> в период времени с 14 до 16 часов, находясь на указанной улице, он заглядывал через заборы во дворы домов. В одном из дворов он увидел, что никого нет, следов на снегу, ведущих к дому также нет, входные двери закрыты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор и подошел к одному из деревянных окон у входной двери. Он достал имеющуюся у него при себе отвертку. Он попытался открыть окно данной отверткой, но у него ничего не получилось. Тогда он решил поискать какой-либо предмет на участке, которым можно было бы вскрыть окно. Он прошел в сарай, расположенный во дворе дома и взял из него лом и гвоздодер. Используя данные предметы, он выставил стекло окна и поставил его на землю. Через окно он проник в дом и оказался в коридоре, при этом дверь в сам дом была закрыта на замок. Он вылез из коридора и пошел к другому окну, а именно пластиковому. Каким именно предметом он открыл это окно, он не помнит. Через данное окно он проник в дом и начал искать ценности. Он увидел в зале ноутбук черного цвета с зарядным устройством, которые похитил. Более он ничего ценного не нашел и с места совершения преступления скрылся. Похищенное он продал на Сенном рынке за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут он проходил мимо гаражей, расположенных в районе <адрес>. У него при себе имелся ключ для внутренних дверей замков гаражей, который он ранее приобрел на иные данные рынке <адрес>. Он стал ходить и пробовать открыть данным ключом гаражи. Ему удалось открыть один из гаражей, откуда он совершил кражу сварочного аппарата, маски, углошлифовальной машинки и походного рюкзака. Указанное имущество он продал на иные данные рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил совершить кражу из какого-либо дома на <адрес>. В вечернее время он снова взял с собой отвертку и приехал на <адрес>. На данной улице он увидел двухэтажный дом, двери в который были открыты. Он зашел в данный дом, поднялся по лестнице на второй этаж и увидел дверь в квартиру, которая была не заперта. Он включил фонарик, вошел в квартиру и стал освещать им все комнаты. В одной из комнат на столе он увидел ноутбук марки «Самсунг», блок питания и мышь, которые похитил. После этого он прошел в другую комнату и, осветив ее, увидел, что на диване спит женщина, при этом в комнате стоит сильный запах алкоголя. Поняв, что женщина спит пьяная и его не обнаружит, он похитил находящийся в комнате сотовый телефон марки «ZTE». Похищенное имущество он продал. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где около одного из домов увидел автомобиль марки «иные данные». Он решил похитить из данного автомобиля имущество, взял кирпич, разбил стекло и проник в автомобиль, откуда похитил 4 колеса. Он остановил попутную машину и отвез данные колеса в <адрес>, где их продал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на <адрес>. Там он стал выбирать дом, из которого можно совершить кражу, при этом выбирал дом, где был выключен свет, так как скорее всего в таком доме никого не было. Он нашел один из таких домов, попытался открыть входную дверь, но она была закрыта. Тогда он взял кирпич и кинул его в окно, от чего оно разбилось. Через данное окно он влез в дом. Из дома он похитил микроволновую печь, которую затем продал на иные данные рынке <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где около одного из домов увидел автомобиль марки «иные данные». Он решил похитить из данного автомобиля имущество, взял кирпич, разбил стекло и проник в автомобиль, откуда похитил инструменты. Данное имущество он продал на иные данные рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по <адрес> мимо кухонной студии «иные данные», где у него возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества в указанном салоне. Он зашел в салон и стал ходить по нему под видом покупателя. На полке одного из кухонных гарнитуров он увидел набор посуды. При себе у него имелся черный полиэтиленовый пакет, в который он положил данный набор посуды и вышел из магазина. Похищенное имущество он впоследствии продал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую женщину, у которой на шее висела цепочка с крестиком. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанной цепочки. Он подошел к женщине и левой рукой сорвал у нее с шеи цепочку с крестиком, после чего убежал. Впоследствии данную цепочку он сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он позвонил на абонентский номер ФИО66 и предложил последнему приехать к дому по месту его жительства, что тот и сделал, он предложил ФИО75 подзаработать, пояснив, что от него будет требоваться лишь приезжать с ним по нужному адресу и ожидать некоторое время его ФИО1, ФИО78 ответил согласием. Тогда он попросил его отвезти в <адрес>. Примерно в период времени с 12 до 13 часов они приехали в район <адрес>. На пересечении <адрес> он попросил остановить автомобиль, прошел во двор в район <адрес>, который является двухэтажным. Он заметил, что окно в торце стены дома приоткрыто с внутренней стороны квартиры, а снаружи находится москитная сетка. Он отогнул москитную сетку, открыл окно и через него проник в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО79 на автомобиле последнего иные данные, цвета серебристый металлик, г.р.з. иные данные, примерно до 16 часов ездили по району иные данные, и по его просьбе ФИО80 останавливал в различных местах, где имелись дворы домов, и он выходил из машины и следовал в данные дворы с целью поиска подходящей девушки, у которой он бы смог совершить открытое хищение золотых украшений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 до 16 часов они прибыли к дому № по <адрес>, где он попросил ФИО67 остановиться. Тогда ФИО81 припарковал свой автомобиль между домами № и № по <адрес>. После этого он вышел из салона автомобиля и направился во дворы между указанными домами. Во дворе <адрес>, он увидел ранее незнакомую ему девушку невысокого роста, на шее которой он увидел золотую цепочку с крестиком. В руках у девушки также была сумка и бутылка воды. Девушка подошла к подъезду № вышеуказанного дома, после чего позвонила по домофону и ей открыли дверь. Далее девушка зашла в данный подъезд, а он зашел следом за ней. В подъезде он подошел вплотную к девушке и своею левой рукой обхватил ее сзади и прикрыл ей рот, чтобы она не кричала. Также он сказал девушке, чтобы она вела себя тихо. Сам он в это же время сорвал с девушки цепочку с крестиком, после чего развернулся и побежал на выход из подъезда. Однако девушка побежала следом за ним и практически догнала его у выхода. Тогда он с целью покинуть место происшествия толкнул девушку, в результате чего она упала, а он выбежал на улицу и побежал к автомобилю ФИО68, который был припаркован все в том же месте. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, чтобы ФИО82 быстро уезжал с указанного места. Тогда ФИО83 резко тронулся с места и направился в сторону <адрес>, затем они свернули на <адрес> и вернулись по мосту в <адрес>. Когда они двигались по мосту иные данные, он показал ФИО76 похищенную золотую цепочку с крестиком и рассказал об обстоятельствах ее хищения у девушки. Он предложил ФИО77 сдать цепочку в ломбард, а вырученные деньги совместно потратить, однако последний отказал ему в данной просьбе. Тогда он поинтересовался, имеется ли у него знакомый, который сможет сдать цепочку. ФИО84 позвонил своему знакомому ФИО2, №, которого попросил сдать цепочку, на что последний ответил согласием. Далее они проследовали с ФИО53 Д.А. по месту жительства ФИО2 к дому <адрес>, где забрали последнего, а оттуда проследовали в ломбард ООО «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО39 В.Н. сдал ранее похищенную ФИО1 цепочку с крестиком за 2 800 рублей. Вырученные деньги в тот же вечер они потратили все вместе на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ производилось его опознание девушкой, у которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он похитил золотую цепочку с крестиком при вышеуказанных обстоятельствах и по результатам опознания девушка узнала его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он позвонил ФИО54 Д. и попросил его заехать за ним. Примерно через 30 минут приехал ФИО55, и они приехали к <адрес>. Он попросил ФИО56 подождать его в машине, а сам прошел к углу дома. Там он сел на корточки и увидел, что ему навстречу идет девушка с ребенком. На шее у нее он увидел золотую цепочку. Когда она проходила мимо него, он рукой сорвал с ее шеи цепочку, при этом ничего ей не говоря, и побежал к машине ФИО57, сел в нее, и они уехали. Цепочку он убрал к себе в карман. ФИО58 он не пояснял, что произошло. В этот момент он услышал, что машину преследуют сотрудники полиции, поэтому он сказал ФИО59 остановить машину, выпрыгнул из нее и убежал. Задержали его примерно через 15-20 минут. Виновность ФИО1 подтверждают исследованные судом доказательства. 1) По эпизоду в отношении имущества ФИО6 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома и перевозил имущество в <адрес>. Уехал он из дома примерно в 17 часов 00 минут. Дверь дома он закрыл на замок, дверь сарая, расположенного во дворе, он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи по дому и сообщили, что калитка во дворе дома открыта. Примерно в 14 часов он приехал к дому и увидел, что ворота действительно открыты. Дверь в дом была закрыта, а дверь в сарай была открыта, навесной замок был оторван от косяка. Со двора дома и из сарая было похищено его имущество, а именно: со двора дома у него было похищено: весы амбарные для взвешивания металлолома, приобретенные в 2008 году за 5000 рублей; а также одна тонна металлолома, исходя из стоимости металлолома на тот момент 10 рублей за килограмм, на общую стоимость 10 000 рублей. Из сарая было похищено следующее имущество: болгарка «Кировская», приобретенная в 2015 году за 2 500 рублей; переноска (удлинитель), длиной 100 метров, приобретенная в 2017 году за 2 000 рублей; переноска, длиной 20 метров, приобретенная в 2017 году за 600 рублей; 3 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, приобретенные в 2015 году по 2 000 рублей каждая; алюминиевая утятница, приобретенная в 2015 году за 1 500 рублей; кафельная плитка настенная, 4 упаковки, кафельная плитка напольная, 4 упаковки, приобретенные в 2015 году за 320 рублей за упаковку; тепловая пушка, приобретенная в 2016 году за 8 500 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 34 660 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок составляет 15 000 рублей, иных источников дохода он не имеет /№/. Явка с повинной, согласно которой ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из сарая <адрес> /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок /том 4 л.д. 40-44/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трех алюминиевых кастрюль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 547, 50 рублей /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего были установлены все похищенные предметы, их стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в сарай потерпевшего, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб последнему. 2) По эпизоду в отношении имущества ФИО7 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО7, согласно которым ему принадлежит дачный участок <адрес>, где он строит дом. Дом для проживания не пригоден. Последний раз он был на данном участке в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ему позвонил сосед, который сообщил, что в его дачном доме открыто окно. Примерно в 17 часов 15 минут в этот же день он приехал к себе на участок и обнаружил, что открыто пластиковое окно в комнате. Входные двери повреждений не имели. Из принадлежащего ему строящегося дачного дома у него было похищено следующее имущество: дрель марки «Бош» 550 Вт, приобретенная в 2013 году за 2 200 рублей; циркулярная пила «Бош» РКС-55, приобретенная в 2016 году за 5 500 рублей; угловая шлифовальная машинка «Интерскол» 230/2100, приобретенная в 2016 году за 4 600 рублей; сварочный инверторный аппарат МС - 180, приобретенный в 2014 году за 3 900 рублей. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 16 200 рублей, что является для него незначительным ущербом / №/. Явка с повинной, согласно которой ФИО1 признается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в доме в товариществе <адрес> /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на участке <адрес> /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пилы циркулярной «Bosch PKS 55» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 4438 рублей, стоимость угловой шлифмашины «Интерскол УШМ 230/2100» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 647 рублей, стоимость сварочного аппарата «Maxcut MC 180» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2 771,40 рублей /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего были установлены все похищенные предметы, их стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в строящийся дачный дом потерпевшего, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 3) По эпизоду в отношении имущества ФИО8 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8, согласно которым у него имеется гараж, расположенный рядом с его домом. При этом в данном гараже хранились комплекты резины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он подошел к своему гаражу и обнаружил вскрытый навесной замок. Он вошел в гараж и обнаружил пропажу следующего имущества: комплект из 4 колес «Кама Евро», стоимостью 15 000 рублей, комплект из 4 колес «Мишлен», стоимостью 10 000 рублей, комплект из 4 колес «Пирелли», стоимостью 11 000 рублей, а всего на сумму 36 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин (ломбард «иные данные») и предлагал приобрести имущество. А именно в ДД.ММ.ГГГГ он предлагал купить видеорегистратор, во второй половине марта - сварочный аппарат и сварочную маску, примерно в июне он предлагал приобрести дрель, бензопилу, электролобзик. Но эти вещи он у него не приобрел /№/. Явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, он, сбив навесной замок с двери металлического гаража, расположенного на <адрес> совершил кражу комплектов резины /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят замок и ключ к нему /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхней части защитного полимерного корпуса замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след давления, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (орудия взлома). Замок, представленный на экспертизу, не исправен, для запирания непригоден /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего были установлены все похищенные предметы, их стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в гараж потерпевшего, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб последнему. 4) По эпизоду в отношении имущества ФИО9 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки «иные данные», 2007 г.в., номерной знак №, у <адрес>. Последний раз он видел свой автомобиль в 01 час 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил сосед и сказал, что стекло в автомобиле разбито. Он сразу же спустился к автомобилю и увидел, что стекло разбито, а из автомобиля похитили видеорегистратор с флеш-картой. Ущерб он оценивает в 12 900 рублей, что является для него значительным /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин (ломбард «иные данные») и предлагал приобрести имущество. ДД.ММ.ГГГГ он предлагал купить видеорегистратор, во второй половине марта - сварочный аппарат и сварочную маску, примерно в июне он предлагал приобрести дрель, бензопилу, электролобзик. Но эти вещи он у него не приобрел /№/. Явка с повинной, согласно которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он разбил стекло автомобиля «иные данные» и похитил оттуда видеорегистратор /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль «иные данные», номерной знак №, из которого было совершено хищение имущества. В ходе осмотра установлено, что проникновение происходило путем разбития стекла /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена копия фрагмента коробки от похищенного видеорегистратора «SHO-ME» /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного видеорегистратора «SHO-ME» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 561 рубль /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего было установлено похищенное имущество, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из автомашины похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб последнему. 5) По эпизоду в отношении имущества ФИО10 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут она закрыла дверь своего дома и ушла на работу, после чего пошла к своей сестре и ночевала у нее два дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она вернулась домой. Она увидела вскрытое окно в фасадной стене дома, где расположен зал. Пройдя вдоль дома к входной двери, она увидела, что входная дверь не вскрыта, а в деревянном окне, расположенном рядом с дверью в коридор, выставлено стекло и стоит на земле. Она вошла в дом и увидела беспорядок, ящики в шкафах выдвинуты, комод в комнате слева от входа опрокинут, вещи в зале и в двух комнатах разбросаны по полу, дверцы шкафа открыты, матрац на кровати приподнят. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Впоследствии она обнаружила пропажу ноутбука с зарядным устройством, стоимостью 2 500 рублей, который лежал в зале дома. Также она обнаружила в коридоре свой лом, а на улице лежал гвоздодер, хотя ранее они находились в сарае /№/. Явка с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из частного дома по <адрес>. В дом он проник, отжав окно отверткой, из дома похитил старый ноутбук, который продал на Сенном рынке <адрес> /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия - <адрес> /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены лом и гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшей были установлены все похищенные предметы, их стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ее имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 6) По эпизоду в отношении имущества ФИО11 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он ушел из своего гаража №, расположенного в ГСК «Волга-2». Вернулся он к своему гаражу в этот же день в 23 часа 30 минут. Он открыл замок гаража своим ключом, при этом дверь и замок повреждений не имели. Открыв гараж, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно отсутствовали: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7500 рублей, сварочная маска «Ресанта», стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальная машина «Макита», стоимостью 5 000 рублей, рюкзак, стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, а всего на сумму 17 150 рублей, что является для него значительным ущербом /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин (ломбард «иные данные») и предлагал приобрести имущество. А именно ДД.ММ.ГГГГ он предлагал купить видеорегистратор, во второй половине марта - сварочный аппарат и сварочную маску, примерно в июне он предлагал приобрести дрель, бензопилу, электролобзик. Но эти вещи он у него не приобрел /№/. Явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж на <адрес>, откуда совершил кражу инструмента /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен гараж №, расположенный в <адрес> /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего было установлено похищенное имущество, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, и похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб последнему. 7) По эпизоду в отношении имущества ФИО12 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он ушел на работу. Дома оставалась только его мама. Примерно в 18 часов 30 минут он позвонил матери и попросил не закрывать входную дверь, так как у него нет ключей от квартиры. Примерно в 20 часов 30 минут он пришел домой, его мать в этот момент спала. Он прошел в свою комнату и обнаружил, что с журнального столика пропал его ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, блок питания от него, стоимостью 1000 рублей, компьютерная мышь Х 7, стоимостью 1 500 рублей. После чего они стали проверять не пропало ли что-нибудь еще и обнаружили, что из комнаты, где спала мать пропал телефон марки ZTE, стоимостью 500 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Примерно в 18 часов ей позвонил ее сын и попросил не закрывать входную дверь. Она оставила дверь открытой и уснула. Когда вернулся сын, он обнаружил пропажу ноутбука и сотового телефона /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят адаптер и сетевой провод /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены адаптер и сетевой провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия /№/. Явка с повинной ФИО1, согласно которой в конце марта 2018 года он совершил кражу из дома по <адрес>. В квартиру проник путем свободного доступа, в квартире спала женщина. Ноутбук и телефон он продал на иные данные рынке <адрес> /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего были установлены все похищенные предметы, их стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб последнему. 8) По эпизоду в отношении имущества ФИО13 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО13, согласно которым у него в собственности имеется автомашина «иные данные», г/н №, 64 регион, которая была припаркована у <адрес>. В указанном автомобиле хранились 4 колеса марки «Discoverd ats cooper». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он видел свой автомобиль, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед и сообщил, что в его машине разбито стекло. Он сразу же вышел к своему автомобилю и увидел, что правое пассажирское стекло разбито, а в автомобиле отсутствуют 4 колеса, общей стоимостью 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин (ломбард «иные данные») и предлагал приобрести имущество. А именно ДД.ММ.ГГГГ он предлагал купить видеорегистратор, во второй половине марта - сварочный аппарат и сварочную маску, примерно в июне он предлагал приобрести дрель, бензопилу, электролобзик. Но эти вещи он у него не приобрел /№/. Явка с повинной, согласно которой иные данные ФИО1 совершил кражу четырех колес из автомобиля у <адрес> /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором стоял автомобиль, из которого было совершено хищение имущества /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены одна темная дактопленка со следом ткани, один пластилиновый слепок со следом орудия взлома, одна светлая дактопленка с микроволокнами, изъятые в ходе осмотра места происшествия /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость четырех летних шин «Сooper Discoverer» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 30 080 рублей /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшего было установлено похищенное имущество, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из автомашины похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб последнему. 9) По эпизоду в отношении имущества ФИО14 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она ушла из дома и вернулась примерно в 17 часов 40 минут, увидела, что окно в одной из комнат разбито, а на кухне отсутствует микроволновая печь. Данную печь она покупала в 2013 году за 5000 рублей /№/. Явка с повинной ФИО1, согласно которой примерно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома в Новосоколовогорском поселке <адрес>. В квартиру проник путем разбития окна, похитил из кухни микроволновую печь Похищенное продал на иные данные рынке /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно <адрес> /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшей было установлено похищенное, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ее имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 10) По эпизоду в отношении имущества ФИО15 Показания потерпевшей ФИО15, рассказавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов они с ФИО25 из гаража и квартиры по адресу: <адрес>, вынесли и сложили в принадлежащий ей автомобиль «иные данные», г/н №, инструменты (дрель, электролобзик, электропилу, угловую шлифовальную машину, бензопилу), а также одеяло, подушки и личные вещи, чтобы на следующий день поехать на дачу и произвести там необходимые работы. Затем они приехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на площадке около <адрес>. В районе 08 ч. они проснулись, ФИО4 пошел на улицу, а позднее и она вышла из дома и увидела, что разбито заднее стекло автомобиля. Пропало все содержимое багажника, в частности: денежные средства в сумме 600 рублей, сумка с дисками, не представляющая материальной ценности, зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, бензопила, стоимостью 6 000 рублей, дрель, стоимостью 3 000 рублей, электролобзик, стоимостью 6 500 рублей, угловая шлифовальная машина, стоимостью 3 000 рублей. Данной кражей ей был причинен значительный ущерб. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», 3-ий <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 указал на места, где он совершал хищения имущества, а именно: двор <адрес>, где он совершил кражу из машины «иные данные», <адрес>, где он совершил кражу из автомобиля «иные данные», <адрес>, где совершил кражу из гаража, <адрес>, где совершил кражу из гаража, и <адрес>, где совершил кражу из автомобиля «иные данные» /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин (ломбард «иные данные») и предлагал приобрести имущество. А именно в ДД.ММ.ГГГГ он предлагал купить видеорегистратор, во второй половине марта - сварочный аппарат и сварочную маску, примерно в июне он предлагал приобрести дрель, бензопилу, электролобзик. Но эти вещи он у него не приобрел /№/. Явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из автомобиля иные данные, стоящей на <адрес> /№. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где стоял автомобиль, из которого было похищено имущество /№/. Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО15 была изъята инструкция по эксплуатации шлифовальной машины /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: инструкция по эксплуатации шлифовальной машины, 2 темные дактопленки /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины «Hammer USM 1050A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 079 рублей, стоимость электролобзика «DeWALTDW349» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 388,55 рублей, стоимость дрели «DeFortDID-505-B» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 557, 70 рублей /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании показаний потерпевшей было установлено похищенное имущество, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из автомашины похитил имущество потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; причинив, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, значительный ущерб последней. 11) По эпизоду в отношении имущества ООО «иные данные». Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО26, согласно которым она работает в ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов к ней обратилась уборщица и пояснила, что в настенном шкафчике одного из кухонных образцов отсутствует набор посуды, стоимостью 3 446 рублей. Последний раз уборщица видела данный набор примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она участвовала при проведении проверки показаний на месте с ФИО1, и тот подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение набора посуды в салоне «иные данные» по адресу <адрес> /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов он находился на Сенном рынке <адрес>, когда ранее ему неизвестный мужчина предложил у него купить набор посуды, при этом он показал, что данный набор принадлежит ему. Однако набор был новым, и у него возникли сомнения в том, что данный набор действительно принадлежит мужчине, он отказался его покупать /№/. Явка с повинной, согласно которой ФИО1 признался в совершении кражи набора посуды из салона «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала «иные данные», по адресу: <адрес> /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний ФИО26 было установлено похищенное имущество, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из магазина похитил имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 12) По эпизоду в отношении имущества ФИО16 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она шла по <адрес>, мимо <адрес>. На встречу ей шел ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии она узнала, это был ФИО1 ФИО1 поравнялся с ней с левой стороны и неожиданно для нее своей левой рукой схватился за цепочку с крестиком, висевшими на ее шее, и сорвал их; с похищенным он скрылся. В полицию она смогла обратиться лишь ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ущерб в 6 000 рублей /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ним в ломбард пришел мужчина и на паспорт ФИО1 сдал цепочку с крестиком. О том, что данное имущество было им похищено он не говорил /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел мужчина и на паспорт ФИО1 сдал цепочку с крестиком за 5 300 рублей, о чем был составлен договор комиссии /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ломбарда «иные данные» по адресу: <адрес>; были изъяты: золотая цепочка и золотой крестик, договор комиссии № /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес> /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно автомобиль иные данные, в ходе которого были изъяты паспорт на имя ФИО1, договор комиссии № № /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: паспорт, договор комиссии (залоговый билет), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору комиссии № № ФИО1 были сданы золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и взвешены цепочка и крестик, похищенные у ФИО16 /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен договор комиссии, изъятый в ходе осмотра места происшествия № № ДД.ММ.ГГГГ /№/. Справка о стоимости, согласно которой, средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 рублей /№/. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в открытом хищении золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данного преступления, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшей было установлено похищенное имущество, его стоимость. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя открыто, сорвал с потерпевшей золотые цепочку с крестиком, похитив таким образом имущество потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 13) По эпизоду в отношении имущества ФИО17 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она ушла из своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Входную дверь она закрыла на ключ и пошла в сторону центра, чтобы купить продукты. Примерно через 3 часа, где-то в 16 часов она вернулась к себе домой и увидела, что москитная сетка, которая была на одном из окон оторвана, окно открыто. Она зашла домой и увидела, что в квартире беспорядок, шкаф сломан. Она сразу прошла на кухню, так как на столе на кухне под скатертью у нее всегда хранится 1 000 рублей. Она посмотрела и не обнаружила данной купюры. Более у нее ничего не пропало. Таким образом, неизвестное лицо похитило из ее <адрес> рублей /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что он является пенсионером по выслуге лет, однако периодически подрабатывает водителем в такси «иные данные», а именно оказывает услуги по перевозке пассажиров по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 минут он начал оказывать услуги по перевозке пассажиров на своем автомобиле «Daewoo Nexia» золотистого цвета, г.р.з. №. Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц <адрес> и обратил внимание на припаркованный примерно в 10 метрах между домами № и 33/39 по <адрес> автомобиль марки иные данные, серебристо-бежевого или светло-зелено-голубого цвета. Задний бампер данного автомобиля имел повреждение в виде скола от левой задней части автомобиля до левого заднего колеса. Данный автомобиль вызвал у него интерес, поскольку около 12 часов 30 минут того же дня он видел его на пересечении улиц Валовая и ФИО5 <адрес>. Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на пересечении улиц <адрес>, между домами <адрес> выбежал мужчина роста примерно 160-170 см, светлые коротко стриженные волосы, славянская внешность, светлый цвет кожи, был одет в светлую верхнюю одежду и светлую нижнюю одежду. По внешнему виду возраст не менее 40 лет. Мужчина сразу же направился к вышеуказанному автомобилю и сел на его переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль иные данные сразу же двинулся с места и направился в направлении <адрес>. В течение менее 30 секунд также между домами <адрес> выбежала девушка, которая посмотрела по сторонам, после чего увидев его, подошла и спросила, не видел ли он выбегавшего мужчину. На это он рассказал девушке, что мужчина выбежал, после чего сел в автомобиль иные данные, который направился в сторону <адрес>. Тогда девушка пояснила, что данный мужчина ее ограбил, в связи с чем попросила проследовать следом за данным автомобилем. Она села на переднее пассажирское сиденье, и он также направился в направлении <адрес>. К указанному времени прошло уже не менее 1 минуты после того, как автомобиль иные данные двинулся с места. Они проследовали до пересечения улиц <адрес>, однако вышеуказанного автомобиля, они так и не обнаружили. На какую из улиц свернул автомобиль, он не видел. Тогда он отвез девушку к одному из подъездов <адрес>. Мужчину, который со слов девушки, ограбил ее, он также видел, когда находился на пересечении улиц <адрес> (у <адрес>) и видел автомобиль иные данные /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО69, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 В собственности супруги ФИО70 имеется автомобиль марки иные данные цвета светло-серебристый металлик, г.р.з. №. Задний бампер данного автомобиля имеет повреждение, а именно у него отсутствует фрагмент от задней левой части до заднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на сотовый телефон со своего абонентского номера позвонил ФИО1, который предложил встретиться, пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он прибыл по месту жительства ФИО1 к дому № по <адрес>, где ФИО1 предложил ему съездить с ним для того, чтобы как он выразился, «поднять денег». ФИО1 рассказал, что ему будет необходимо отвести его в <адрес> по указанному им адресу и немного подождать. Примерно в 12 часов 30 минут они приехали в <адрес>, далее ФИО1 показывал ему куда ехать, а он следовал в нужном направлении. Так они доехали до пересечения улиц <адрес>, недалеко от ФОК «иные данные», где ФИО1 попросил его остановить автомобиль. Далее он остановил автомобиль, а ФИО1 вышел из него, перешел через дорогу и направился в сторону ФОК «иные данные». ФИО1 отсутствовал в течение 15-20 минут, после чего вернулся обратно и сел в его автомобиль. Далее они проследовали по <адрес> в направлении <адрес>, а оттуда уже ездили в район <адрес>, где ФИО1 также указывал места, а он следовал и в случае необходимости останавливался, а последний выходил /№/. Явка с повинной ФИО1, согласно которой он показал, что проник в квартиру ФИО17 /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно <адрес>; изъяты следы рук и смыв вещества бурого цвета /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные ранее на поверхности фрагмента марлевой ткани кровь произошла от ФИО1 /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данной кражи, рассказав об обстоятельствах хищения; а на основании оглашенных показаний потерпевшей был установлен объем похищенного. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Объективно факт совершения ФИО1 кражи из квартиры потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым в жилище потерпевшей была обнаружена кровь ФИО1 Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, незаконно, т.е. помимо воли собственника, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ее имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 14) По эпизоду в отношении ФИО18 (ФИО31). Показания потерпевшей ФИО31 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18), рассказавшей, что она шла в гости к подружке, проживавшей по адресу: <адрес>; в обеденное время (примерно в 14-15 ч.), позвонила той, что подходит, затем позвонила в домофон, дверь во 2-й подъезд открыла бабушка подружки. Следом за ней в подъезд зашел мужчина (как ей известно в настоящее время, ФИО1). На второй ступеньке мужчина обхватил ее руками, приставил какой-то холодный предмет к горлу, она подумала, что это нож, и сказал: «Тише», - после чего сорвал золотую цепочку. Когда она оттолкнула его локтем, начала вырываться, то порезалась левой рукой о предмет, находившийся у ФИО1 Тот побежал к выходу из подъезда, она побежала следом за ним, возле подъездной двери догнала его, тот толкнул ее, отчего она упала. Выбежав на улицу, она увидела таксиста, который пояснил, что мужчина сел в автомашину и уехал. Они с таксистом поехали, попытались найти ФИО1, но не нашли того. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут ей позвонила ее подруга ФИО18, которая ехала к ней и спросила, какой у нее подъезд. Она ответила, что второй и открыла ей подъезд. Однако ФИО18 длительное время не поднималась к ней в квартиру, тогда она решила выйти в подъезд и посмотреть что случилось. Она вышла на улицу, но никого не было, она позвонила ФИО18, но та не отвечала. Через некоторое время ФИО18 все же взяла трубку и ответила, что скоро подъедет. ФИО18 подъехала на автомобиле и пояснила, что в подъезде на нее напал мужчина и похитил цепочку /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что он является пенсионером по выслуге лет, однако периодически подрабатывает водителем в такси «иные данные», а именно оказывает услуги по перевозке пассажиров по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 минут он начал оказывать услуги по перевозке пассажиров на своем автомобиле «иные данные» золотистого цвета, г.р.з. иные данные. Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц <адрес> и обратил внимание на припаркованный примерно в 10 метрах между домами <адрес> автомобиль марки иные данные, серебристо-бежевого или светло-зелено-голубого цвета. Задний бампер данного автомобиля имел повреждение в виде скола от левой задней части автомобиля до левого заднего колеса. Данный автомобиль вызвал у него интерес, поскольку около 12 часов 30 минут того же дня он видел его на пересечении улиц <адрес>. Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на пересечении улиц <адрес>, между домами <адрес> выбежал мужчина роста примерно 160-170 см, светлые коротко стриженные волосы, славянская внешность, светлый цвет кожи, был одет в светлую верхнюю одежду и светлую нижнюю одежду. По внешнему виду возраст не менее 40 лет. Мужчина сразу же направился к вышеуказанному автомобилю и сел на его переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль иные данные сразу же двинулся с места и направился в направлении <адрес>. В течение менее 30 секунд также между домами <адрес> выбежала девушка, которая посмотрела по сторонам, после чего увидев его, подошла и спросила, не видел ли он выбегавшего мужчину. На это он рассказал девушке, что мужчина выбежал, после чего сел в автомобиль иные данные, который направился в сторону <адрес>. Тогда девушка пояснила, что данный мужчина ее ограбил, в связи с чем попросила проследовать следом за данным автомобилем. Она села на переднее пассажирское сиденье, и он также направился в направлении <адрес>. К указанному времени прошло уже не менее 1 минуты после того, как автомобиль иные данные двинулся с места. Они проследовали до пересечения улиц <адрес>, однако вышеуказанного автомобиля, они так и не обнаружили. На какую из улиц свернул автомобиль, он не видел. Тогда он отвез девушку к одному из подъездов <адрес>. Мужчину, который со слов девушки, ограбил ее, он также видел, когда находился на пересечении улиц <адрес> (у <адрес>) и видел автомобиль иные данные /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО71, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 В собственности супруги ФИО72 имеется автомобиль марки иные данные цвета светло-серебристый металлик, г.р.з. иные данные. Задний бампер данного автомобиля имеет повреждение, а именно у него отсутствует фрагмент от задней левой части до заднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на сотовый телефон со своего абонентского номера позвонил ФИО1, который предложил встретиться, пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он прибыл по месту жительства ФИО1 к дому № по <адрес>, где ФИО1 предложил ему съездить с ним для того, чтобы как он выразился, «поднять денег». ФИО1 рассказал, что ему будет необходимо отвести его в <адрес> по указанному им адресу и немного подождать. Примерно в 12 часов 30 минут они приехали в <адрес>, далее ФИО1 показывал ему куда ехать, а он следовал в нужном направлении. Так они доехали до пересечения улиц <адрес>, недалеко от ФОК «иные данные», где ФИО1 попросил его остановить автомобиль. Далее он остановил автомобиль, а ФИО1 вышел из него, перешел через дорогу и направился в сторону ФОК «иные данные». ФИО1 отсутствовал в течение 15-20 минут, после чего вернулся обратно и сел в его автомобиль. Далее они проследовали по <адрес> в направлении <адрес>, а оттуда уже ездили в район Затона <адрес>, где ФИО1 также указывал места, а он следовал и в случае необходимости останавливался, а последний выходил /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО33, согласно которым которых она работает в ломбарде «иные данные» в <адрес> в должности приемщика-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее ей незнакомый мужчина, который показал ей кусок золотой цепочки с крестиком и спросил, принимают ли они золотые изделия без паспорта. При этом он сказал, что хочет сдать данные золотые изделия. Она давно хотела приобрести золотую цепочку своей дочери. О том, что данные золотые изделия были им у кого-то похищены, она не знала, он об этом не говорил. Она взвесила золотые изделия на весах, вес составил 2,44 грамма, стоимость одного грамма золота составляет 1 200 рублей за 1 грамм. Она пояснила, что стоимость цепочки будет составлять 2 800 рублей. Он согласился, и она отдала ему свои собственные денежные средства, так как купила для своего ребенка. Однако впоследствии она их сдала в ломбард «иные данные», так как подумала, что ребенку лучше не носить чужие золотые изделия. После того, как она сдала изделия, ей позвонила скупщица из ломбарда и сказала, что к ней пришли сотрудники полиции и поясняют, что данное имущество похищено. Она сразу же пришла в ломбард, выкупила данные изделия и проследовала с сотрудниками полиции /№/. Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО18 из представленных ей на опознание лиц опознала ФИО1 как лицо, совершившее на нее разбойное нападение /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно подъезд № <адрес>. С двери подъезда изъяты пять следов рук /№/. Протокол выемки у свидетеля ФИО33, согласно которому у свидетеля были изъяты кусок золотой цепочки и золотой крестик, похищенные ФИО1 у ФИО18 /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО18 были осмотрены кусок золотой цепочки и золотой крестик, похищенные ФИО1 у нее. Последняя опознала данные предметы /№/. Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 были обнаружены царапины на левой руке, изъята золотая цепочка /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 52х75 мм имеется след пальца руки размером 15х25 мм, отрезка светлой дактилоскопической пленки размером имеются два следа пальцев руки размером 15х25 мм и 17х22мм, отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 66х103 мм имеются три следа пальцев руки размером 14х22 мм, 15х21 мм и 15х23 мм, отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 56х105 мм имеется след участка ладони руки размером 16х43 мм, отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 50х76 мм имеется след участка ладони руки размером 27х24 мм, изъятые с двери подъезда № <адрес><адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для идентификации личности (ей) их оставившей (их) /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа следов пальцев руки размером 14х22 мм, 15х21 мм, 15х23 мм с иллюстрации 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы участков ладоней руки с иллюстрации 6, 7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП с двери второго подъезда в <адрес> оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки и участками ладони левой руки ФИО1 /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 имеются: поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти; ссадины в левой локтевой области (3), на наружной поверхности левой голени в средней трети (2), кровоподтек в левой коленной области (1). Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти могла образоваться от действия предмета с острым краем. Ссадины в левой локтевой области (3), на наружной поверхности левой голени в средней трети (2), кровоподтек в левой коленной области (1)- возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий, возможно в срок более двух суток, но менее четырех-пяти суток до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения в левой локтевой области, в левой коленной области и на левой голени могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Локализация повреждений доступна для действий собственной руки. Повреждения левой кисти в виде поверхностной раны могло образоваться от действия лезвия ножа /№/. Справка о стоимости, согласно которой, средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных магазинах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 рублей /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данного преступления, рассказав об обстоятельствах хищения. Аналогичные показания были даны и потерпевшей. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя открыто, напал на потерпевшую, чтобы завладеть ее имуществом, приставив ей к горлу неустановленный острый металлический предмет с целью подавления воли к сопротивлению, который та приняла за нож. После этого он сорвал с потерпевшей золотые цепочку с крестиком, похитив таким образом имущество потерпевшей, и с места совершения преступления скрылся, при этом оттолкнув преследовавшую его потерпевшую, отчего та упала. В ходе нападения ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе металлическим предметом, не повлекшие вреда здоровью. 15) По эпизоду в отношении имущества ФИО19 Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут она вышла на остановке из маршрутного такси в районе <адрес>. На встречу ей шел мужчина, как впоследствии она узнала от сотрудников полиции его данные ФИО1 Когда она проходила мимо него, тот подошел к ней на расстояние менее чем на 0,5 метра и рукой сорвал с ее шеи цепочку из золота длиной 55 см. Приобретала ее в ДД.ММ.ГГГГ года за 13500 рублей. Он побежал к машине, которая стояла на противоположной стороне. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул цепочку ей обратно, но на ее требования он никак не реагировал. Он сел в машину иные данные и уехал. В данный момент остановилась машина с молодыми людьми. Они спросили ее, что случилась. Она им коротко рассказала. Они резко развернулись на машине и поехали за иные данные, где находился ФИО1 Примерно через 5 минут вернулся молодой человек, который поехал за ФИО1. Он сказал, что вызвал полицию, и они задержали их. Потом попросила доехать до них. Она села к ним в машину, и они доехали, где они остановили их. На месте ФИО1 не было, был водитель фамилию, которого не помнит. Далее приехали сотрудники полиции /№/. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО73, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил ФИО1 и попросил доехать с ним в <адрес>, так как у него есть знакомый, который может помочь занять ему денежных средств. Они приехали с ФИО1 в <адрес>, где последний сказал ему остановится у одного из домов <адрес>. Он остановился, а ФИО1 вышел из машины, прошел к углу дома и сел на корточки. В этот момент на встречу ФИО1 шла какая-то девушка. Он (ФИО85) наклонил голову вниз и не видел, что происходило. Он поднял голову и увидел, что ФИО1 бежит к машине, тот сел в машину, и они поехали. В этот момент за ними поехали сотрудники полиции. Он остановил машину, а ФИО1 выпрыгнул из нее и убежал /№/. Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО34, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в районе <адрес> он увидел, что неизвестная ему девушка плачет, и от нее убегает какой-то мужчина, который сел в машину и уехал. Они на своей машине стали преследовать их и им удалось их задержать и передать сотрудникам полиции /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес> /№/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно автомобиль иные данные, в ходе которого были изъяты паспорт на имя ФИО1, договор комиссии № № /№/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: паспорт, договор комиссии (залоговый билет), два ножа, мобильный телефон «Alcatel», шприц, золотая цепочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе личного досмотра ФИО1 /№/. Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 были обнаружены царапины на левой руке, изъята золотая цепочка /№/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности цепочки, представленной на экспертизу, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 /№/. Справка о стоимости, согласно которой средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных магазинах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 рублей /№/. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. В своих показаниях, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признал совершение данного преступления, рассказав об обстоятельствах хищения; потерпевшая дала аналогичные показания. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя открыто, сорвал с потерпевшей золотую цепочку, похитив таким образом имущество потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия, как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; наличие отягчающего ответственность обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ, является опасным; в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности ФИО1, признание им вины, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем; а также явки с повинной (по всем эпизодам преступлений, кроме хищения имущества ФИО19 Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным во время судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, ранее она состояла в браке с ФИО1, от которого у них имеется двое детей. ФИО1 участия в воспитании детей не принимал и не принимает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время она готовит исковое заявление о взыскании с него алиментов /№/. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетних детей не имеется, т.к. из вышеизложенных показаний следует, что ФИО1 их воспитанием и материальным содержанием не занимается. Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. Поскольку по этому иску требуется произвести дополнительные расчеты, и данные действия требуют отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ; приговорил: ФИО1 ФИО86 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО6), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО9), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО10), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО12), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО13), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО14), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО15), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «иные данные»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО16), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО17), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18 (ФИО31)), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО19), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - лом, лом (гвоздодер), два ножа, мобильный телефон «Alcatel», навесной замок, одна темная дактопленка со следом ткани, один пластилиновый слепок со следом орудия взлома, одна светлая дактопленка с микроволокнами; - хранящиеся в камере хранения ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, уничтожить; - предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле, и далее хранить при материалах дела; - предметы и документы, переданные потерпевшим и ФИО1, оставить у них по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Н.В. Вдовин Согласовано Суд:Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Вдовин Никита Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
