Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

с участием прокурора Артюшенко Д.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит для приобретения спорной квартиры; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры; решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру; в ходе исполнительного производства квартира передана Банку, зарегистрировано право собственности последнего; согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, требование о выселении в добровольном порядке ими не исполнено; регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права Банка как собственника жилого помещения.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключала с целью погасить кредит в ином банке, при этом получила только часть денежных средств от продажи квартиры, впоследствии оплачивала за ФИО5 платежи по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», желала сохранить квартиру за собой, в настоящее время обратилась в полицию по факту мошеннических действий в отношении нее. Пояснила, что понимает обоснованность требований Банка как собственника квартиры, однако иное жилье у нее отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленной справке ООО «Забота-1» с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном социальном обслуживании по бессрочному направлению (путевке) в оздоровительном комплексе «Дружный», по медицинским показаниям покидать территорию учреждения не может.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2849600 рублей (л.д. 14-15).

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3983000 рублей на срок 240 месяцев; цель кредита – приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>; права АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя указанного недвижимого имущества были удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности АО «Райффайзенбанк» на спорную квартиру на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23, 66-70, 125-176).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО2 (с 1976 г.), ФИО3, ФИО4 (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направил ответчикам требования о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 и ФИО3 продали ФИО5 принадлежавшую им на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому спорную квартиру; указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ответчикам на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи также отражено, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, залогодержателем квартиры является АО «Райффайзенбанк». Согласно п.24 договора в квартире постоянно зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в сроки не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд признает заявленные требования в части признания ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что она и ее сын ФИО3 в спорной квартире до настоящего времени проживают, в квартире имеются их личные вещи.

Доводы ответчика ФИО4 о мошеннических действиях со стороны покупателя или третьих лиц при заключении договора купли-продажи квартиры, а также отсутствии у нее иного жилья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, недействительным не признавался, о вынесении судом решения об обращении взыскания на спорную квартиру ФИО4 также было известно, при этом в правоохранительные органы она обратилась только в марте 2020 г., то есть после подачи в суд настоящего иска, доказательств принятия компетентными органами каких-либо процессуальных решений по ее обращению суду не представила.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Из истребованной судом копии регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 181).

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры имела равные с ФИО7 и ФИО3, вытекающие из договора найма жилого помещения права, в том числе, право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, но отказалась от участия в приватизации квартиры, приобретя право постоянного бессрочного пользования этой квартирой.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, право бессрочного пользования ФИО2 жилым помещением, возникшее у нее в момент приватизации ФИО4 и ФИО3 спорной квартиры в 2005 году и не прекратившееся до настоящего времени, является обременением права собственности истца АО «Райффайзенбанк» на спорную квартиру, которое не может быть прекращено применением к данному спору и в отношении данного лица положений п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как право пользования жилым помещением сохраняется за нею, независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

С доводами представителя истца о том, что ФИО2 по причине длительного нахождения в медицинском учреждении и отсутствия по месту жительства в спорной квартире утратила право проживания в ней, суд согласиться не может, поскольку выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен объективными причинами, а именно прохождением лечения в связи с имеющимся психическим заболеванием, а не добровольным выбором ею иного места жительства, сведениями о наличии у нее другого жилья суд не располагает, сроки пребывания ФИО2 в оздоровительном комплексе, где она сейчас находится, неизвестны, равно как и вероятность возвращения в спорную квартиру по месту жительства, при том, что права на жилище она лишена быть не может.

Ссылки представителя истца на недобросовестность поведения сторон договора купли-продажи квартиры, представление ими сфальсифицированных свидетельства о смерти и выписки из домовой книги, в связи с чем Банк не располагал на тот момент сведениями о праве постоянного бессрочного пользования квартирой иного лица, не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований к ФИО2, поскольку данный ответчик стороной договора купли-продажи не являлась, доказательств, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на причинение вреда Банку, либо вообще знала об указанных обстоятельствах (в том числе в силу своего возраста и состояния здоровья), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск (ранее <адрес>.

Обязать УМВД России по городскому округу Подольск снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий