Решение № 2А-40/2021 2А-40/2021~М36/2021 М36/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-40/2021

2а-40/2021

75GV0007-01-2021-000132-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре судебного заседания Суриной А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с переводом на равную воинскую должность к новому месту военной службы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты> от 3 июня 2021 года № он переведен на равную воинскую должность из войсковой части № в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. С данным переводом он не согласен, поскольку согласия на перевод в войсковую часть № он не давал, при этом у него и членов его семьи имеются заболевания, препятствующие проживанию в данной местности, однако командир войсковой части № отказал ему в предоставлении направления для прохождения военно-врачебной комиссии. Кроме того, срок службы в <адрес> составляет 5 лет, тогда как в <адрес> 10 лет, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, он не мог быть переведен в данную местность без его согласия. Помимо этого административный истец не согласен с аттестациями, проведенными в рамках данного перевода, поскольку они проведены с нарушениями требований законодательства, регламентирующими порядок их проведения.

Полагая, что такими действиями нарушены его права, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным приказ командующего войсками <данные изъяты> от 3 июня 2021 года №, в части его перевода в войсковую часть № и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть №;

- признать незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части № от 8 апреля 2021 года и 15 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что перед изданием приказа о переводе на равную воинскую должность в войсковую часть №, с ним проводились, по его мнению, аттестации, в ходе которых он неоднократно просил направить его и членов его семьи на военно-врачебную комиссию (далее по тексту ВВК), в чем ему было отказано. 25 июня 2021 года в отделении кадров войсковой части № ему действительно предлагали взять направление на ВВК, однако он отказался, поскольку уже обратился с административным исковым заявлением в суд и посчитал нецелесообразным получать данное направление. Самостоятельно ни он, ни члены его семьи ВВК не проходили и какие-либо заключения, подтверждающие наличие препятствий для проживания в новом месте службы, отсутствуют, хотя заболевания соответствующего характера имеются.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку в отношении административного истца грубо нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих порядок перевода к новому месту службы. Командование войсковой части № фактически лишило ФИО2 права на ВВК. Кроме того, ребенок административного истца, в связи с наличием заболевания и возможным операбельным лечением, на данный момент находится под наблюдением врача невролога в <адрес>. Само же лечение проходит в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО4 пояснила, что ФИО2 переведен на равную воинскую должность из войсковой части № в войсковую часть № по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены. При этом изначально административному истцу было отказано в выдаче направления на ВВК, однако впоследствии, 25 июня 2021 года должностными лицами воинской части ФИО2 было предложено получить соответствующее направление для прохождения ВВК, но ФИО2 от получения данного документа отказался, что было оформлено актом. Каких-либо препятствий для перевода административного истца не установлено, в связи с чем действия командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части № являются законными и обоснованными, а доводы ФИО2 о применении норм ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, несостоятельными. Что же касается требования относительно проведения аттестации, то в данном случае административный истец заблуждается, поскольку аттестация по вопросу перевода ФИО2 не проводилась, а было организовано комиссионное доведение до него необходимых документов.

Командующий войсками <данные изъяты>, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ в качестве ответчика Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>», в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При этом представитель командующего войсками <данные изъяты> – ФИО5, в своих письменных возражениях, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что административный истец переведен на равную воинскую должность по служебной необходимости, в связи с чем его согласие на такой перевод, согласно действующему законодательству РФ, не требуется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих такому переводу, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту Закон), военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», положениями п. 2 ст. 32 которого установлено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Как следует из п. 3 ст. 32 этого же закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из совокупности приведенных норм следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, при этом гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того в п. 2 ст. 1 Закона определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 6 Закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения ВВК) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положение).

Определение служебной необходимости, как следует из смысла и содержания ст. 33, 39-44, 75, 76, 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, относится к компетенции воинского должностного лица. Полномочие командира руководить подбором и расстановкой кадров, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы, обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Как отмечено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законодательством.

Следовательно, назначение военнослужащего на равную воинскую должность, связанное, в том числе, с переводом в другую воинскую часть, обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку ст. 55 Конституции РФ предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

- при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 24 июля 2020 года № и командующего войсками <данные изъяты> от 3 июня 2021 года №, ФИО2 освобожден от воинской должности «<данные изъяты>» (№, «<данные изъяты>», <данные изъяты>) в войсковой части № и по служебной необходимости назначен на воинскую должность «<данные изъяты>» (№, «<данные изъяты>», <данные изъяты>) в войсковую часть №.

Как следует из сообщения войсковой части № от 24 июня 2021 года № и копии телеграммы войсковой части №, ФИО2 был переведен на указанную должность в целях поддержания боевой готовности объединения и укомплектования вакантных должностей штатно-должностной категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из листа беседы от 25 марта 2021 года видно, что ФИО2 не согласен с переводом в войсковую часть № по состоянию здоровья, а также нежеланием менять привычное место службы.

Как усматривается из рапорта ФИО2 от 26 марта 2021 года и ответа войсковой части № от 12 апреля 2021 года №, административный истец, в связи с предстоящим переводом на равную воинскую должность в другую местность, просил выдать ему направление для прохождения ВВК на него и членов его семьи, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Согласно акту от 8 апреля 2021 года, с ФИО2 была проведена комиссионная разъяснительная беседа по факту предстоящего перевода в войсковую часть №, в ходе которой ему было доведено о необходимости предоставления заключения ВВК для подтверждения наличия препятствий в таком переводе.

Из акта от 25 июня 2021 года следует, что ФИО2 было предложено получить направление на ВВК на себя и членов семьи, однако административный истец от получения данного направления отказался.

Свидетель ФИО12, начальник отделения кадров войсковой части №, показал, что на основании телеграммы, поступившей из войсковой части №, были подготовлены документы для перевода ФИО2 на равную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости. Примерно в марте 2021 года он лично проводил беседу с административным истцом по поводу предстоящего перевода, при этом ФИО2 неоднократно доводилось, что для подтверждения наличия препятствий для прохождения военной службы по месту дислокации войсковой части №, ему необходимо предоставить заключение ВВК. 25 июня 2021 года ФИО2 было предложено получить направление на ВВК на себя и членов семьи, однако административный истец от получения данного направления отказался, мотивируя свой отказ подачей административного искового заявления в суд. На данный момент какие-либо заключения ВВК ФИО2 не представлены. Кроме того, в период прохождения военной службы ФИО2 с рапортами о переводе в другую местность в порядке плановой замены, не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 по служебной необходимости переведен на равную воинскую должность в другую воинскую часть, в связи с чем его согласие в данном случае, не требовалось. Кроме того, несмотря на тот факт, что командованием войсковой части № изначально было отказано в выдаче направления на ВВК, в последующем данное нарушение было устранено, однако административный истец в добровольном порядке, самостоятельно отказался от получения данного направления. При этом доводы ФИО2 о причинах такого отказа, являются необоснованными, поскольку факт подачи административного искового заявления в суд не освобождает административного истца от предоставления доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания его и членов семьи по месту дислокации войсковой части №. Отказавшись от получения направления на ВВК, ФИО2 воспользовался своим распорядительным правом и со стороны командования воинской части его право на прохождение ВВК не нарушено.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, заключение ВВК о невозможности его проживания и членов семьи в местности, в которую он переводится, ни ему, ни членам его семьи не выдавалось. В судебном заседании данных обстоятельств, также не установлено. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для перевода ФИО2 по служебной необходимости к новому месту военной службы на равную воинскую должность не имелось, а доводы административного истца о необходимости соблюдения требований ст. 16 Положения несостоятельны, поскольку указанные нормы в данном случае не применимы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 переведен по военной службе на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В связи с этим суд признает действия командира войсковой части №, связанные с представлением ФИО2 к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть № и приказ командующего войсками <данные изъяты> от 3 июня 2021 года № законными и обоснованными, а административное исковое заявление ФИО2 в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что же касается требования административного истца об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части № от 8 апреля 2021 года и 15 июня 2021 года, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку аттестация в отношении административного истца фактически не проводилась и какие-либо решения не выносились. При этом комиссионное доведение до административного истца соответствующей информации его прав не нарушает.

Разрешая вопрос относительно примененных мер предварительной защиты по административному иску, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Как следует из определения судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года, в рамках данного административного дела были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения приказа командующего войсками <данные изъяты> от 3 июня 2021 года №, связанного с переводом ФИО2 на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, то данные меры предварительной защиты, по вступлении настоящего решения суда в законную силу, подлежат отмене.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с переводом на равную воинскую должность к новому месту военной службы, отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 178 КАС РФ действие мер предварительной защиты по административному иску, в виде приостановления исполнения приказа командующего войсками <данные изъяты> от 3 июня 2021 года №, связанного с переводом ФИО2 на равную воинскую должность в войсковую часть №, принятых определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.