Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-1824/2026 год докладчик Егорова Е.В.

Дело № 2-326/2026 (1 инст.) судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2025-006465-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой К.Е.

и судей Егоровой Е.В. и Михеева А.А.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ****) убытки в размере 120 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 4 рубля.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 (ИНН ****) в возмещение ущерба 23 880 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 883 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

9.03.2023 в 19 час. 20 мин. у **** произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2111, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Duster получил механические повреждения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 (далее – ФИО2), Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее - УГХ).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.06.2024 по делу № 2-84/2024 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, УГХ о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 137 200 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 1040 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2953 руб. 08 коп.

Взыскать с УГХ в пользу ФИО1 убытки в размере 64 200 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1347 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 64 200 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1347 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На данное решение суда была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2024 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.06.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено, в иске к ФИО3 отказано.

В части взыскания убытков с АО «СОГАЗ» и УГХ решение изменено, постановлено:

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 убытки в размере 1400 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 10 рублей, расходов по госпошлине – 28 рублей.

Взыскать с УГХ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 264200 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения (калькуляции) – 1990 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5621 рублей.

Взыскать с УГХ в пользу ООО «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 75620 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 2709 рублей.

Взыскать с УГХ в доход местного бюджета госпошлину 221 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ФИО3 и УГХ в произошедшем ДТП. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки не подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2, поскольку её ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал убытки со страховой компании и с УГХ.

В дальнейшем, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.08.2025 по делу № 2-84/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 144 000 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы – 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 120 000 руб.).

20.10.2025 в ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № 323775/25/33010-ИП на предмет исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2

31.10.2025 ФИО1 перечислила в ОСП Ковровского района денежные средства в размере 144 000 руб.

07.11.2025 исполнительное производство № 323775/25/33010-ИП окончено фактическим исполнением.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», УГХ о взыскании убытков в размере 144 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что взысканные с неё в пользу ФИО2 расходы в размере 144 000 руб. являются убытками, которые причинены ей в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика УГХ по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Вина УГХ в причинении истцу убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что требования к АО «СОГАЗ» должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Расходы понесены истцом ввиду неправильно выбора способа защиты права и выбора ненадлежащего ответчика по делу – ФИО2, в связи с чем, не могут быть возложены на АО «СОГАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не правильно применены нормы материально и процессуального права, поскольку спорные расходы истца на экспертизу понесены в рамках уже рассмотренного ранее дела, относятся по правовой природе к судебным издержкам, и не подлежат рассмотрению как убытки по отдельному иску.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, представителей Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, АО «СОГАЗ», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.06.2024 по делу № 2-84/2024 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, УГХ о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, судебным актом постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 137 200 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 1040 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2953 руб. 08 коп.

Взыскать с УГХ в пользу ФИО1 убытки в размере 64 200 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1347 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 64 200 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1347 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-54/2024, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, судом, на ФИО2 возложена обязанность по внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 50 000 руб. на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области. ФИО2 в материалы дела представлен чек-ордер на сумму 50 000 руб.

Определением суда от 29.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза" с возложением расходов на ее проведение на ФИО2

13.03.2024 от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.04.2024 № 1085, а также заявление от 05.03.2024 № 1085 о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 24.06.2024 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета УСД во Владимирской области на счет ООО "Автоэкспертиза" перечислены денежные средства в размере 24 000 руб., внесенные во исполнение определения суда от 20.11.2023 (чек-ордер от 22.11.2023 на сумму 50 000 руб.

На указанное выше решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2024 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.06.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено, в иске к ФИО3 отказано.

В части взыскания убытков с АО «СОГАЗ» и УГХ решение изменено, постановлено:

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 убытки в размере 1400 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения (калькуляции) – 10 рублей, расходов по госпошлине – 28 рублей.

Взыскать с УГХ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 264200 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения (калькуляции) – 1990 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5621 рублей.

Взыскать с УГХ в пользу ООО «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 75620 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 2709 рублей.

Взыскать с УГХ в доход местного бюджета госпошлину 221 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи от 19.02.2025 ФИО2 с лицевого (депозитного) счета УСД во Владимирской области возвращены денежные средства в размере 26 000 руб.

Остаток денежных средств в размере 24 000 руб. за производство экспертизы взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании определения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.08.2025.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков с ответчиков связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из судебных актов по делу № 2-84/2024 следует, что заключение ООО «Автоэкспертиза» было подготовлено по вопросу о механизме ДТП, а также по вопросам соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы экспертного заключения подтвердили обоснованность исковых требований ФИО1 в полном объеме, положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2025, в связи с чем, иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» и УГХ был удовлетворен. При таких обстоятельствах, расходы на оплату экспертизы, которые в итоге понесла истец, являются её убытками, вызванные виновными действиями ответчиков АО «СОГАЗ» и УГХ, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них по итогам рассмотрения дела № 2-84/2024, т.е. с АО «СОГАЗ» - в размере 120 руб. (0,5% от 24 000 руб.), а с УГХ – 23880 руб. (99,5% от 24 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом при рассмотрении дела по существу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По своей правовой природе, спорные расходы истца ФИО1 в сумме 24 000 руб., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Кроме того, указанные расходы по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое правовое обоснование.

Исходя из выше перечисленных норм права, а также обстоятельств установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1, по своей правой природе не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового, которым, в удовлетворении требований о взыскании убытков в качестве расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., надлежит отказать.

Подлежит отмене и решение суда, в части взыскания с ответчиков расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Решение суда в части разрешения судом требований истца о взыскании убытков связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 120 000 руб., в части разрешения ходатайств ответчиков об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не обжалуется. В связи с чем, не подлежит оценки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2026 г. в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности», Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 убытков, возмещения расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Управления городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2026 г., оставить без изменения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи Е.В. Егорова

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.