Решение № 2-2347/2023 2-2347/2023~М-1785/2023 М-1785/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2347/2023

31RS0020-01-2023-002301-09 Дело № 2-2347/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 48000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 07.04.2023 года в размере 4360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в феврале 2022 года на сайте https://kafabella.ru/ была сделана заявка на участие в Пленэре в Крыму рамках проекта ART-KAFABELLA «Творческие дачи в Крыму», в рамках которого предусматривались курсы повышения квалификации для художников-педагогов, экскурсии к архитектурным памятникам, мастер-классы, пленэр в живописных местах побережья Крыма, конкурсы для педагогов и их учеников, художников-любителей, в период с 02.04.2022 года по 07.04.2022 года.

23.02.2022 года стоимость услуг по договору в размере 48000 рублей была оплачена.

В связи с тем, что в указанные даты пленэр не состоялся, 12.05.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований ей было отказано.

03.06.2022 года истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

17.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Требования претензии до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленными истцом бланком договора оказания услуг по организации участия в пленэре, перепиской между ФИО1 и сотрудником ИП ФИО3, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 23.02.2022 года, в соответствии с которыми ИП ФИО3 обязался оказать ФИО1 услуги по обеспечению участия в Пленэре на основании поданной ею заявки, выдать ей на руки карточку гостя или другой документ, подтверждающий оплату и являющийся основанием для размещения, питания и участия в мероприятиях согласно перечню услуг, оказываемых по договору.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2023 года ФИО3 с 03.04.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РВ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из иска и объяснений представителя истца ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО3 обязательств по договору, суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

12.05.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера. В ответе на обращение истцу было предложено приехать в течение мая на любые 7 дней, либо с 14 сентября 2022 года на 7 дней.

03.06.2022 года истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств в связи с невозможностью участия в пленэре в связи с заболеванием.

В ответе от 06.06.2022 года ответчик сообщил о возврате денежных средств до конца текущего года.

17.01.2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 48000 рублей.

Указанная претензия не была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный истцу за истечением срока хранения.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору в предусмотренный договором срок, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ИП ФИО3 не представлено доказательств исполнения им обязанности по договору от 23.02.2022 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2022 года по 07.04.2023 года в сумме 48000 рублей и представлен расчет, в соответствии которым сумма неустойки составляет 525600рублей: 48000 * 3% * 365 дней =525600 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взыскиваемой неустойки не может превышать 48000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При отсутствии возражений ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 48000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 49500 рублей (48000 рублей + 48000 рублей +3000рублей)/2 = 49500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 07.04.2023 года в размере 4360,76 рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска в части, работы, проделанной представителем истца за проведение консультации, составление претензии и искового заявления, представительство в суде, частично, в размере 18000 рублей (справка ИП ФИО4 от 14.03.2023 года, кассовый чек от 14.03.2023 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3380 рублей (3080 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 48000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова