Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-73/2017
10 июля 2017 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя истца – помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, -

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 и взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет компенсации за несданное вещевое имущество.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал следующее.

Проведенной органами прокуратуры проверкой исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной № за счет средств федерального бюджета на вещевом складе войсковой части № он получил всесезонный комплект полевого обмундирования (далее по тексту – ВКПО), являющийся инвентарным имуществом, что подтверждается накладной и проставленной в ней подписью военнослужащего.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются правительством, в порядке, определяемом Министром обороны РФ.

В развитие данной статьи закона издано постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, которым утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее по тексту – Правила), подразумевающие обязательную сдачу инвентарного имущества при увольнении с военной службы.

Вместе с тем, при увольнении с военной службы ФИО2 выданное ему инвентарное вещевое имущество установленным порядком не сдал, чем причинил ущерб государству в лице войсковой части № на сумму <данные изъяты>. Добровольных мер по погашению задолженности ФИО2 до настоящего времени не принял, а поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в полном объеме.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, п.п. 17, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».

Представитель заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в интересах войсковой части № поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указанным выше.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третье лицо в суд не прибыли, при этом истец и третье лицо просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9-11, 25, 29 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с нормой снабжения № 38, утвержденной указанным выше постановлением Правительства РФ, ВКПО является инвентарным вещевым имуществом, подлежащим возврату.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления материальной ответственности является наличие вины военнослужащего в повреждении вещевого имущества.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно.

В силу положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании положений ст.ст. 4, 5 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный по их вине умышленно или по неосторожности реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Законом.

Анализ вышеприведенных положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство, проводимое в различных формах, в ходе которого должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

При этом по смыслу действующего законодательства указанное административное разбирательство и само привлечение военнослужащего к материальной ответственности должны осуществляться командованием войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу либо проходил ее перед увольнением, только после причинения военнослужащим реального ущерба, а не до совершения военнослужащим действий, которые могут повлечь этот ущерб.

Одновременно с этим размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Кроме того, Законом предусмотрено, что военнослужащий считается привлеченным к материальной ответственности либо на основании приказа командира войсковой части, при наличии для этого соответствующих условий, либо на основании судебного решения, на основании которых производится возмещение ущерба, в том числе и в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с <данные изъяты> (на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он с указанной даты исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Согласно копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 был выдан ВКПО <данные изъяты> категории.

Справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества, которая составляет <данные изъяты>.

Об обнаруженной в части недостаче вещевого имущества <данные изъяты> командира войсковой части № уведомил военного прокурора Борзинского гарнизона соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе производства по делу установлено, что вмененный в вину ФИО2 ущерб был выявлен проверкой органов прокуратуры на основании сообщения командования части.

Материалы административного разбирательства по факту невозвращения полученного ФИО2 вещевого имущества к исковому заявлению приложены не были. На предложение суда, выраженное им в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ и адресованное стороне истца, представить в суд материалы административного разбирательства таковые представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное разбирательство уполномоченным командованием в установленные законом сроки не назначалось и не проводилось.

Вместе с тем, отсутствие проведенного командованием части административного разбирательства не позволяет установить обстоятельства возможных утраты имущества, его повреждения, уничтожения, порчи, незаконного расходования или использования, а также наличие вины военнослужащего в этом, являющиеся обязательными признаками привлечения к материальной ответственности.

Принимая во внимание то, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество продолжает у него находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст.ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу вышеприведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 на основании имеющихся в материалах дела доказательств к материальной ответственности объективно противоречит закону и условиям ее наступления, недоказанным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вынесение решения об удовлетворении искового заявления в отсутствие имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными судом доказательствами фактов будет являться необоснованным, противоречащим изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу