Решение № 2-892/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1141/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2023 года

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бошаевой Л.Л.,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5-Б.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Чеченской Республики, <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5-Б.А. транспортному средству Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан ФИО2 Так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Б.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию, направленную ФИО5-Б.А. страховщик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО5-Б.А. сославшись на их необоснованность. Истец обратился в суд с требованием о взыскании: 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей в качестве штрафа, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 400 000 рублей в качестве неустойки, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5-Б.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: ДД.ММ.ГГГГ, в Чеченской Республики, <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5-Б.А. транспортному средству Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Б.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменным ответом на заявление потерпевшего отказало в выплате страхового возмещения.

Потерпевший направил досудебную претензию, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5-Б.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО5-Б.А. было отказано. В основу решения финансовым уполномоченным были положены результаты организованной им экспертизы, которая показала, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор о том, наступил ли предусмотренный договором ОСАГО страховой случай.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцом предоставлены материалы административного дела по факту ДТП (извещение о ДТП, постановление об административном правонарушении, схема ДТП с приложением).

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что, в силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждении дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, в также интересов общества и государства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на государственные органы, уполномоченные в области охраны безопасности дорожного движения, обязанностей по проведению транспортно-трасологических исследований, не предполагает наличие у сотрудников таких органов, осуществляющих выезд на место ДТП и дальнейшее производство по административному делу, соответствующих специальных познаний в области автотехники или транспортной трасологии.

Истцом предоставлено в качестве доказательства экспертное заключение «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что перед экспертом «Альянс оценка» ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а какого-либо исследования о возможности образования повреждений вследствие заявленного ДТП данное экспертное заключение не содержит.

Ответчиком в качестве доказательства предоставлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-центр» №, из которого следует, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Суд оценивает данное доказательство как достоверное, допустимое и относимое. Выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение содержит подробное и наглядное описание проведенного исследования.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № У-20-19497/3020-004, от 04.03.2020г. ООО «Калужское экспертное бюро», которое было выполнено в рамках рассмотрения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, заявления ФИО5-Б.А. Из данного заключения следует, что все заявленные повреждения Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является научно обоснованным, выводы эксперта последовательны, понятны, каких-либо неясностей или неточностей не содержат.

Истцом не предоставлено доказательств необъективности или необоснованности как экспертного заключения ООО «КОНЭКС-центр», так и ООО «Калужское экспертное бюро».

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также исходя из того, что именно на истце лежало бремя доказывания наступления страхового случая (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности страхового случая, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта и представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Л. Бошаева