Апелляционное определение № 33-6432/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года

Судья I инстанции Русинова Л.М.

Дело № 33-6432/2025

76RS0015-01-2024-003891-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ЗАО «Торговая компания «Центр» (ИНН <***>) по договору аренды задолженность в размере 289 906,98 рублей, договорную неустойку 50 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 27 505,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 147 рублей, всего 379 559,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ЗАО «Торговая компания «Центр» (ИНН <***>) проценты по ст.395 ГК РФ с 11.06.2025 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности по договору аренды, до полного исполнения обязательства по оплате суммы задолженности».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО ТК «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289 906 рублей 98 копеек, пени в размере 95 959 рублей 21 копейка, процентов по статье 395 ГК РФ до исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 096 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.06.2023 года между ЗАО ТК «Центр» и ООО «Зебра» заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>. 01.07.2023 года помещения переданы ООО «Зебра» в пользование. 31.01.2024 года помещения были возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора по причине систематического нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей. За период с 01.01.2023 года по 31.01.2024 года у ООО «Зебра» перед истцом образовалась задолженность в сумме 289 906 рублей 98 копеек. 25.09.2023 года между ЗАО ТК «Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Зебра» по договору аренды нежилого помещения № от 29.06.2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ТК «Центр» соглашается с постановленным судом заочным решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ЗАО ТК «Центр» (по доверенности) ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения в спорный период и отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 года между ЗАО ТК «Центр» и ООО «Зебра» заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>. 01.07.2023 года помещения переданы ООО «Зебра» в пользование. Стоимость аренды установлена в виде постоянной части в размере 100 000 рублей в месяц и переменной части в размере стоимости коммунальных услуг. 25.09.2023 года между ЗАО ТК «Центр» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Зебра» по договору аренды нежилого помещения. Договор аренды между сторонами был расторгнут, 31.01.2024 года составлен односторонний акт принятия помещения арендатором.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО ТК «Центр» указывает, что по причине систематического нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 года по 31.01.2024 года у ООО «Зебра» перед истцом образовалась задолженность в размере 289 906 рублей 98 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендатором платежей по договору от 29.06.2023 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ООО «Зебра» по арендной плате, а также договорной неустойки за заявленный период и процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за январь 2024 года, поскольку арендные правоотношения между ЗАО ТК «Центр» и ООО «Зебра» были прекращены в декабре 2023 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 24.01.2024 года ЗАО ТК «Центр» в адрес ООО «Зебра» была направлена претензия о расторжении договора аренды в вязи с нарушением порядка и сроков расчета. В претензии содержалось уведомление о необходимости сдачи 31.01.2024 года с 14:00 часов до 15:00 часов арендуемых помещений по акту приема-передачи (л.д.34). В указанные дату и время представитель ООО «Зебра» для передачи помещения не явился. Представителями ЗАО ТК «Центр» в одностороннем порядке был составлен акт приема освободившегося нежилого помещения (л.д.36-37). Таким образом, арендуемое помещение было фактически возвращено арендодателю 31.01.2024 года. Доказательств передачи помещения в иную, более раннюю дату, в том числе, в декабре 2023 года, как на то указывает апеллянт, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что помещение выбыло из пользования ООО «Зебра» ранее 31.01.2024 года, не имеется, в связи с чем судом правомерно взыскана арендная плата в том числе за январь 2024 года.

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием одновременно неустойки в размере 50 000 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ и с отсутствием в материалах дела расчетов взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам жалобы, судом не было осуществлено одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. Из содержания искового заявления и обжалуемого решения усматривается, что истцом была заявлена к взысканию договорная неустойка за период с 01.02.2024 года по 27.12.2024 года в размере 95 059 рублей 21 копейка. Расчет данной суммы был представлен истцом (л.д.51). Суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей. Проценты по статье 395 ГК РФ были заявлены истцом к взысканию и взысканы судом за период с 28.12.2024 года по дату исполнения обязательства. Таким образом, договорная неустойка и проценты по 395 ГК РФ взысканы за разные периоды.

При этом судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 года по дату вынесения решения (10.06.2025 года). Сам расчет действительно не приведен в тексте решения, между тем, итоговая сумма взыскания указана судом верно:

- за период с 28.12.2024 года по 31.12.2024 года (4 дня) по ставке 21 % указанные проценты составляют 665 рублей 36 копеек;

- за период с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года (159 дней) по ставке 21 % - 26 520 рублей 53 копейки;

- за период с 09.06.2025 года по 10.06.2025 года (2 дня) по ставке 20 % - 319 рублей 51 копейка.

Всего 27 505 рублей 40 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи