Решение № 2-3665/2023 2-3665/2023~М-3073/2023 М-3073/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3665/2023

УИД №57RS0023-01-2023-004123-39

Производство №2-3665/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2022 на придворовой территории между домами <...> и <...> на истца набросилась собака и укусила его за правое предплечье. В результате истцу нанесена травма в виде рваной раны руки и порван рукав куртки.

После этого истец обратился за медицинской помощью, проходил лечение.

В дальнейшем истцу стало известно, что напавшая на него собака принадлежит ответчику, выгуливавшему собаку без поводка и намордника.

Полагая, что имущественный ущерб в виде испорченной вещи и вред здоровью причинен в результате халатного отношения ответчика к своему имуществу, истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., стоимость новой куртки в сумме 5775 руб. и судебные расходы в сумме 4296,71 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт того, что ее собака набросилась на истца, вместе с тем выражала несогласие с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба и морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в деле через своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Ст. 13 приведенного Федерального закона предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что 26.09.2022 примерно в 11.00 ответчик ФИО2 осуществляла выгул собаки в общественном месте – придворовой территории <...> и <...>, допустила небрежное отношение к выгулу собаки, в результате чего последняя набросилась на истца ФИО1, укусив его за руку.Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются материалами проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно акту, составленному УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Орлу 27.09.2022, истец ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался по мотивам незначительности телесных повреждений.

Вместе с тем, согласно справке травматологического пункта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», а также сведениям, представленным по запросу суда указанным медицинским учреждением, истец ФИО1 обращался за медицинской помощью 26.09.2022 в 12.15, ему поставлен диагноз «Укушенная рана правого предплечья», рекомендовано амбулаторное лечение.

26.09.2022 ФИО1 обращался с указанной травмой в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница», о чем свидетельствует талон пациента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате небрежного отношения ФИО2 к своей собаке при осуществлении выгула в общественном месте, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья, что неизбежно повлекло физическую боль, а также ограничения в быту, связанные с травмой и необходимостью ее лечения, в связи с чем истец вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального, причиненного в результате получения телесных повреждений.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате укуса собаки истцу не причинялись телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Как указано в иске, помимо телесных повреждений истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку собака порвала рукав куртки, в которую был одет истец во время происшествия.

В качестве ущерба истцом предъявлена стоимость аналогичной куртки, приобретенной в интернет-ритейлере Вайлдберриз за 5775 руб.

В обоснование данных требований истец предъявил кассовый чек на указанную сумму, датированный 08.10.2022, то есть через незначительный промежуток времени после происшествия.

Кроме того, стороной истца представлен фотоснимок куртки с поврежденным элементов (рукавом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что факт укуса истца за руку собакой, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение, повреждение одежды в результате укуса собаки за руку через одежду уже подразумевается.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае именно ответчик должен представить суду доказательства в опровержении утверждения истца и представленным им доказательствам о причинении последнему материального ущерба, однако ответчик сведений, позволяющих освободить его от деликтной ответственности, суду не представил.

Соответственно затраты истца на приобретенную куртку подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 320,14 руб. и искового заявления с приложением на общую сумму 876,57 руб., а всего 1896,71 руб., что подтверждается чеком по операции и кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом уточнений признаны судом правомерными, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 перечисленные расходы, так как они связаны с защитой прав истца.

Помимо этого, истцом заявлены расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Усматривается, что выданная истцом доверенность на имя ФИО3 не ограничивает право представителя участвовать только по настоящему спору, но уполномочивает представителя на широкий круг действий и органах, не связанных с судебным разбирательством.

Таким образом, во взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г. рождения, паспорт №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г. рождения, паспорт №***, выдан отделом <...> ДД.ММ.ГГ, материальный ущерб в размере 5775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1896,71 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023.

Судья Е.П. Губина